Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-690/2023[77-1131/2023]

Дело N 77-1131/2023

г. Кемерово

7 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Чудиной Л.А, с участием прокуроразаинтересованного лица

Сечко Ю.Д, А, защитника

Ушакова И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ушакова И.М. в интересах осужденного Удова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Ушакова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заинтересованного лица А, прокурора Сечко Ю.Д, полагавший судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021года

Удов Андрей Викторович, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 2 ст. 315 УКРФ к штрафу в размере 50000 рублей, ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 80000 рублей. На основании п. "а" ч. 1ст. 78 УК РФ Удов А.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N264 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021года отменен.

Удов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов данных преступлений.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года апелляционный приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 года отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области иным составом суда.

Апелляционным постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года оставлен без изменений.

Удов А.В. осужден за злостное неисполнение служащим некоммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (два преступления).

Преступления совершены в Иркутском районе Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков И.М. оспаривает обоснованность осуждения Удова А.В по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей Ю, Г, Н, А, Б, О, Р, Л, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Удовым А.В. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Указывает на то, что действия Удова А.В. по ч. 2 ст. 315 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы не правильно; утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, исполнительные производства были возбуждены в отношении Удова А.В. неуполномоченным лицом и в отношении ненадлежащего должника, в связи с незаконным возбуждением исполнительных производств в отношении Удова А.В. является незаконным предупреждение его ОСП "адрес" об уголовной ответственности за неисполнение вышеназванных решений Иркутского районного суда и привлечение его к административной ответственности; считает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ судами нижестоящих инстанций не дана оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, непринято во внимание наличие в материалах уголовного дела доказательств, инициирования Удовым А.В. проведения очных голосований по вопросу исполнения решений Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и распределения земельных участков А. и Б, об обращениях Удова А.В. в Иркутский районный суд и к судебным приставам-исполнителям о разъяснении порядка исполнения указанных решений, не дана оценка показаниям заинтересованных свидетелей Г. и Н, являющихся должностными лицами ОСН "адрес"; полагает, что судами неправильно применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующий на момент совершения инкриминируемых Удову А.В. преступлений, указывает, что проведение заочного голосования при отсутствии в Товариществе утвержденного общим собранием членов такого объединения внутреннего регламента влечет незаконность такого общего собрания членов Товарищества, считает, что показания свидетеля Ю. являются недопустимым доказательством; ссылается на то, что Удов А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ; виновность Удова А.В. в совершении преступлений

не доказана, доказательства наличия в действиях Удова А.В. прямого или косвенного умысла, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отсутствуют; допущенные по данному уголовному делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона привели к необоснованному осуждению Удова А.В.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Удов А.В. совершил злостное неисполнение служащим некоммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (два преступления), в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Удова А.В. суд сослался на показания свидетелей Г, Л, Н. по обстоятельствам совершения исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам в отношении Удова А.В.

Указанные показания дополняют показания свидетелей О, А, Б. по обстоятельствам предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Также суд сослался на показания свидетеля Р. по обстоятельствам передачи документации Удову А.В.; свидетеля Ю. о регламенте проведения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Удова А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Удова А.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Ушакова И.М, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы защитника Ушакова И.М, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Удову А.В. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждений (л.д. 1-2, 8-12, 17-34, 39-43, 48-59 т. 1).

Следственные действия, связанные с допросами Г, Л, Н, О, А, Б, Р, Ю. в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Удова А.В. умысла на совершения инкриминируемых преступлений и о невозможности исполнений судебных решений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

В целом действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

По смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

Вопреки доводам жалобы, Удов А.В, зная о состоявшихся судебных решениях, а также требованиях судебного пристава-исполнителя, обязывающих его выдать А. и Б. подписанные им выписки из протокола общего собрания членов СНТ "данные изъяты" о распределении земельных участков, имея реальную возможность исполнить судебные решения, не делал этого, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Удова А.В. признака злостности.

Учитывая требования ст. 9 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения преступного деяния, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК предусматривающей, основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке лишь при наличии допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, т.е, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания, или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") суд кассационной инстанции не находит оснований для иной квалификации указанных действий осужденного Удова А.В. поскольку как диспозиция так и санкция ст. 315 УК РФ в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 года N 96-ФЗ соответствует диспозиции и санкции ч. 2 ст. 315 УК РФ в ред. Федерального закона от 2 октября 2018 года N 348-ФЗ и не ухудшает положение осужденного.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Удова А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Удову А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Ушакова И.М. в интересах осужденного Удова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 127 Иркутского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий