Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1402/2023[88-4039/2023]

N 88-4039/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-295/2022 (УИД 24RS0012-01-2021-001857-65) по иску Вайс Галины Владимировны к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты временной нетрудоспособности, возложении обязанности по начислению налога и страховых взносов, по кассационной жалобе Вайс Галины Владимировны на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

установил:

Вайс Галина Владимировна (далее по тексту -Вайс Г.В, истец) обратилась в суд с иском к Красноярскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Краевой центр семьи и детей" (далее по тексту - КГБУ СО "Краевой центр семьи и детей", ответчик) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты временной нетрудоспособности, возложении обязанности по начислению налога и страховых взносов.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г. заявленные Вайс Г.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления истца Вайс Г.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Вайс Г.В. подана кассационная жалоба на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении ходатайства Вайс Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вайс Г.В. отказано.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из решения суда от 3 июня 2022 г. следует, что мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 г, т.е. с нарушением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Копия решения суда от 3 июня 2022 г. была направлена в адрес истца Вайс Г.В. 20 июня 2022 г, получена ею при ознакомлении с материалами дела в суде 21 июня 2022 г.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, истец Вайс Г.В. 20 июля 2022 г. подала на него апелляционную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Вайс Г.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем, учитывая, что обязанность по своевременному изготовлению мотивированного решения и направлению копии решения суда сторонам выполнена судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что факт получения копии решения суда только 21 июня 2022 г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, стороне истца было достоверно известно об изготовлении мотивированного решения 14 июня 2022 г. со дня получения копии мотивированного решения у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения срока апелляционного обжалования (более 20 дней), доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой стороной истца не представлено, позднее изготовление мотивированного решения суда и вручении его истцу не свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении Вайс Г.В. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства Вайс Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, с учетом изготовления решения суда от 3 июня 2022 г. с нарушением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока в окончательной форме 14 июня 2022 г, получения Вайс Г.В. копии мотивированного решения 21 июня 2022 г. и подачей 20 июля 2022 г. апелляционной жалобы, отказ в восстановлении пропущенного Вайс Г.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ведет к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Вайс Г.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Вайс Г.В, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Вайс Г.В, в связи с чем определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.А. Гусев