Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1465/2023[88-3902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Умыскова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2021-008329-53 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк к администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 23 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала ? Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор N от 05 декабря 2018 г, в соответствии с условиями которого Банком ФИО1 выдан кредит в сумме 158 000 руб. на срок 84 месяца под 14, 9% годовых.

Поскольку ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 192 441, 2 руб.

ФИО1 были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.

Указывает, что предполагаемые наследники наследство не приняли, за умершим зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 05 декабря 2018 г, взыскать с администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 146628 от 05 декабря 2018 г. по состоянию на 26 ноября 2021 г. в размере 192 441, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 146 581, 52 рубль, просроченные проценты в размере 45 859, 68 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048, 82 рублей, а всего 197 490, 02 рублей.

Протокольным определением от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества), протокольным определением от 5 мая 2022 г. МТУ Росимущества привлечено в качестве соответчика.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 05 декабря 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2018 г. в солидарном порядке, денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более, чем 62 225, 65 рублей.

Взыскать с администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2018 г, в солидарном порядке, денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не более, чем 130 215, 55 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 11 332 рубля.

Взыскать с администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 23 717 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г. решение Мамонтовского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Расторгнуть кредитный договор N от 05 декабря 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору N от 5 декабря 2018 г, в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем 62 225, 65 руб, и администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более чем 130 215, 55 руб.

Взыскать пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ? Сибирский банк ПАО "Сбербанк" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 7 632, 28 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" с администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края судебные расходы в размере 29 416, 54 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом не нарушало прав истца, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 05 декабря 2018 г. заключили кредитный договор N 146628, в соответствии с условиями которого, истец (Кредитор) предоставил, а ответчик (Заёмщик) обязался вернуть Кредитору кредит в размере 158 000 рублей на срок 84 месяца, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14, 9 % годовых.

ФИО1 ознакомлен с указанным расчетом, ему предоставлена достоверная информация о стоимости кредита.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по договору от 05 декабря 2018 г. N 146628, заключенному с ФИО1 по состоянию на 26 ноября 2021 г, составляет 192 441, 20 рублей, из которых: 45 859, 68 рублей ? просроченные проценты на кредит; 146 581, 52 рубль - просроченная ссудная задолженность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика, исходил из отсутствия наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО1 имущество: в виде денежных средств на счетах, открытых на его имя в АО "Россельхобанк" - 40 225, 65 руб, в виде автомобиля ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя: N, номер кузова: N, цвет красный, государственный регистрационный знак N, что составляет 22 000 рублей, в общей сумме 62 225, 65 рублей; признав его в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) и перешедшим в собственность государства; при этом также пришел к выводу, что с администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2018 г, в размере ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 868 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего по праву общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1, что составляет 52 000 рублей; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего по праву общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1, что составляет 149 000 рублей, в сумме, не превышающей задолженность по кредитному договору, в размере 130 215, 55 рублей; и взыскал кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. Пропорционально удовлетворенной части требований судом были распределены судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов, понесенных истцом, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору как с администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, так и с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны указать, что взыскание производится путем обращения взыскания на денежные средства на счетах умершего, не влекут отмену судебных актов. Судом установлено, что после смерти должника наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по их доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июля 2022 г, с учетом дополнительного решения от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г.Умыскова