Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1538/2023[88-3949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-003465-16 по иску Кряквина Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Акционерного общества Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кряквин Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Михайловский парк-квартал" (далее АО СЗ "Михайловский парк-квартал") о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22 октября 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N с общей площадью с учетом площади лоджии 89, 57 кв.м, общей жилой площадью 84, 58 кв.м, расположенная на 4 этаже в подъезде N 5 многоквартирного дома. Цена договора составила 6 833 740 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, срок ввода в эксплуатацию дома обозначен как третий квартал 2021 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома "адрес" получено застройщиком 24 декабря 2021 г, однако объект долевого строительства передан от застройщика Кряквину Д.В. только 22 марта 2022 г, с нарушением установленных договором сроков. При этом уведомлений от застройщика о продлении сроков передачи объектов долевого строительства по договору не поступало, дополнительных соглашений с истцом к договору не заключалось, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кряквин Д.В. просил суд взыскать с АО СЗ "Михайловский парк-квартал" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 817 998 рублей 68 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. с учетом определений об исправлении описок исковые требования Кряквина Д.В. удовлетворены частично.

С АО СЗ "Михайловский парк-квартал" в пользу Кряквина Д.В. взыскана неустойка за период с 01 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 191 344 рубля 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 172 рубля 36 коп.

По ходатайству ответчика ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5 326 рублей 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СЗ "Михайловский парк-квартал" Синицкая Е.Г. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания с ответчика штрафа, ссылаясь на установленный постановлением Правительства Российской Федерации мораторий на применение штрафа и иных финансовых санкций.

Представителем Кряквина Д.В. - Павловым В.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ "Михайловский парк-квартал" (застройщик) и Кряквиным Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства согласно п.1.3 договора является трехкомнатная квартира, номер помещения 158, расположенная на четвертом этаже в пятом подъезде МКД, с общей приведенной площадью (с учетом площади лоджии) 89, 57 кв.м, общей жилой площадью 84, 58 кв.м.

Цена договора составила 6 833 740 рублей и была полностью оплачена участником долевого строительства согласно справке застройщика.

Пунктом 4.1 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема -передачи в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения "адрес"

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по "адрес" был определен третьим кварталом 2021 г. (п.4.2 договора).

Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 22 марта 2022 г, что следует из акта приема-передачи, подписанного застройщиком и участником долевого строительства (с замечаниями).

21 февраля 2022 г. истец направил застройщику АО СЗ "Михайловский парк-квартал" претензию с требованием об уплате неустойки за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 145 216 рублей 98 коп.

14 марта 2022 г. застройщиком направлен ответ на претензию Кряквина Д.В, согласно которому требования участника долевого строительства оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве от 22 октября 2020 г, в связи с чем пришёл к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции осуществил собственный расчет неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (30 ноября 2021 г.), определив неустойку, подлежащую уплате за период с 1 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г, в размере 382 689 руб. 44 коп. При этом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким и на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку в размере 191 344 рубля 72 коп.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 98 172 рубля 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также с размером взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что расчетный размер неустойки заявленный ко взысканию в размере 382 689 рублей 44 коп. являлся чрезмерно высоким, в связи с чем правомерно на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили её размер до 191 344 рублей 72 коп.

Доводы кассатора в части несогласия со взысканием штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 г. (включительно).

Вопреки доводам кассатора суды верно применили положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в части предоставления ответчику отсрочки уплаты взысканной неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г, но от начисления неустойки за период с 1 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. и штрафа сторону ответчика не освободили.

Принимая во внимание, что ответчиком права истца нарушены в период до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суды правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "Михайловский парк-квартал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи