Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-226/2023-(8Г-27327/2022)[88-3765/2023]

N 88-3765/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 42RS0019-01-2022-003327-88 по иску Насибуллиной Галины Васильевны к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Насибуллиной Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г.

установил:

Решением Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Насибуллиной Г.В. к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 г.

28 июля 2022 г. от представителя ответчика администрации г. Новокузнецка - Елгиной Т.А, действующей на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2022 г. в восстановлении срока обжалования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено и постановлено восстановить администрации города Новокузнецка процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. Дело направлено в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Насибуллина Г.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда представителем ответчика не приведено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено 14 июня 2022 г, мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г. Срок апелляционного обжалования решения суда истекал 21 июля 2022 г. (день недели - четверг)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, что копия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г, изготовленное в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 г, направлена ответчику Администрации г. Новокузнецка 24 июня 2022 г. (принята в отделении связи) и получена его представителем 28 июня 2022 г. (л.д. 130).

В отделение почтовой связи апелляционная жалоба поступила 25 июля 2022 г. (день недели - понедельник).

В ходатайстве о восстановлении срока представитель ответчика ссылался на позднее получение копии решения суда и времени для составления апелляционной жалобы было явно недостаточно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку копия решения от 14 июня 2022 г. была получена представителем администрации 25 июня 2022 г, то есть в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, а оставшейся части срока 25 дней достаточно для совершения всех действий по обжалованию решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что после получения копии мотивированного решения суда ответчик направил апелляционную жалобу на него в течение месяца, пропустив срок обжалования незначительно, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не имел возможности по уважительной причине реализовать свое право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, а повторяют правовую позицию стороны истца в суде второй инстанций при рассмотрении частной жалобы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов