Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2303/2023[88-5131/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мурсалимова О.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу N 54RS0006-01-2021-013445-80 по иску Кириленко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Мурсалимова О.С. действующей за себя лично и в качестве законного представителя Мурсалимовой А.А., Мурсалимов Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. ее исковые требования к Мурсалимова О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансово-лицевого счета удовлетворены. При рассмотрении дела заявительницей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г. заявление Кириленко Е.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г. отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мурсалимова О.С. в пользу Кириленко Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рулей, с Мусалимова Е.Ю. в пользу Кириленко Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части заявление оставлено бе удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурсалимова О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. Как указывает автор жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спора относительно заявленного истцом порядка пользования жилым помещением между сторонами не было, ответчики иск признали. Суд лишь закрепил уже установленный до рассмотрения дела порядок пользования. Кроме того, кассатор считает размер взысканных судебных расходов завышенным, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 01 февраля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого определения по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Кириленко Е.С. просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции представителя.

Разрешая требование суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами отсутствовал, а потому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Суд исходил из того, что изначально истцом были заявлены иные требования, в последствии уточнённые и признанные ответчиком, при этом, порядок пользования был определен согласно фактически сложившемуся, по которому спора у сторон не было. Судом также принято во внимание, что до подачи иска ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию, администрацию Ленинского района для разрешения данного вопроса, истец же с требованиями к ответчикам не обращалась.

Однако с данными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Кириленко Е.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Мурсалимов Е.Ю, Мурсалимова О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мурсалимовой А.А, об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансово-лицевого счета. С учетом уточнения требований истица просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 67, 5 кв.м, жилой площадью 58, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом:

- выделить в пользование Кириленко Е.С. и ФИО2 жилую комнату площадью 14, 4 кв.м, обозначенную на поэтажном плане N указанной квартиры;

- выделить в пользование Мурсалимова О.С, совместно со своей несовершеннолетней дочерью жилую комнату площадью 21, 3 кв.м, обозначенную на поэтажном плане N указанной квартиры;

- выделить в пользование Мурсалимов Е.Ю. жилую комнату площадью 7, 9 кв.м, обозначенную на поэтажном плане N указанной квартиры;

- оставить в совместном пользовании сторон жилую комнату, площадью 14, 8 кв.м, туалет, площадью 1, 7 кв.м, коридор, площадью 4, 8 кв.м, шкаф, площадью 0, 4 кв.м, подсобное помещение, площадью 2, 2 кв.м.;

- разделить лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения:

- с Кириленко Е.С. в размере 2/5 доли за содержание жилого помещения и услуги;

- с Мурсалимова О.С. в размере 2/5 доли за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

- с Мурсалимов Е.Ю. в размере 1/5 доли за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для защиты своих прав Кириленко Е.С. заключила соглашение об оказании юридической помощи N от 07 сентября 2021 г. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, при этом в перечень услуг включено изучение документов доверителя, консультирование, написание искового заявления, представительство интересов в суде. При этом судами также установлено, что услуги оплачены в полном объеме.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Кириленко Е.С. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и результат разрешения спора, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных ею расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей. Также судом второй инстанции было принято во внимание, что требования были заявлены и удовлетворены к двум ответчикам - Мусалимовой О.С. и Мусалимова Е.Ю, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что спора относительно заявленного истцом порядка пользования жилым помещением между сторонами не было, ответчики иск признали. Суд лишь закрепил уже установленный до рассмотрения дела порядок пользования, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, а также как усматривается из искового заявления и возражений ответчиков, между сторонами имелся спор по порядку оплаты жилого помещения, который и послужил основанием для обращения в суд с иском. При этом ответчики не отрицала, что возникший спор мог был быть разрешен исключительно в судебном порядке, поскольку управляющей компанией в разделении счетов сторонам было отказано.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимова О.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина