Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26505/2022[88-3040/2023-(88-27248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2022 (УИД 19RS0003-01-2021-002811-36) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" к Балцевичу Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (далее по тексту - ООО "СВК-Иркутск", истец) обратилось в суд с иском к Балцевичу Ивану Ивановичу (далее по тексту - Балцевич И.И, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что Балцевич И.И. с 22 июня 2020 г. работал в ООО "СВК- Иркутск" в должности водителя-экспедитора. 7 ноября 2020 г. на 245 км. автодороги Курган - Челябинск, трассы Иртыш, ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством "данные изъяты", N, в составе полуприцепа "данные изъяты", N, принадлежащих истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), допустив наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", N, под управлением ФИО11, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", N, допустило наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", N

Указывая на вину ответчика в произошедшем ДТП и в причинении истцу материального ущерба в виде возмещения третьим лицам (собственникам транспортных средств) на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. и определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2021 г. имущественного ущерба, просило взыскать с Балцевича И.И. в порядке регресса денежные средства в размере 1364545 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15023 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СВК-Иркутск" просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Балцевич И.И. на основании трудового договора от 22 июня 2020 г. работал в обособленном подразделении ООО "СВК-Иркутск" в г. Красноярске в должности водителя-экспедитора.

7 ноября 2020 г. на 245 км. автодороги Курган - Челябинск, трассы Иртыш, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно транспортного средства "данные изъяты", N, в составе полуприцепа "данные изъяты", N, принадлежащих на праве собственности ООО "СВК-Иркутск", под управлением Балцевича И.И, транспортного средства "данные изъяты", N, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6, транспортного средства "данные изъяты", N.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от 7 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Балцевич И.И, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", в результате которого транспортное средство "данные изъяты" допустило наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СВК-Иркутск" приняло обязательство по возмещению ФИО9 в результате ДТП ущерба в размере 830885 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 г. произведена замена стороны истца по указанному делу ФИО9 на правопреемника ООО "АЛЬЯНС-АВТО".

Сумма ущерба по определению суда от 14 июля 2021 г. истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 июля 2021 г, от 19 августа 2021 г, от 20 сентября 2021 г, от 19 октября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2021 г. по делу по иску ООО "АЛЬЯНС-АВТО" к ООО "СВК-Иркутск" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СВК-Иркутск" обязалось возместить ООО "АЛЬЯНС-АВТО" причиненный в результате ДТП ущерб в размере 547333 рублей.

Денежные средства истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17 августа 2021 г, от 17 августа 2021 г, от 20 сентября 2021 г, от 19 октября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив его с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, несмотря на ошибочность вывода суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выплаты третьим лицам ущерба, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 7 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере не имеется.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судами обоснованно указано на отсутствия доказательств соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и не представление доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, как и не представления сведений об истребовании от работника письменного объяснения.

Вопреки доводов кассационной жалобы объяснительная ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия не может быть принята как доказательство соблюдения истцом проведения процедуры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку объяснительной в рамках проведения такой проверки у работника не запрашивалось, причины возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не выяснялись, доказательств проведения такой проверки ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о наличии приказа о проведении служебного расследования и Акта о проведении служебного расследования, однако не представлении по причине не истребования их судом первой инстанции, поскольку требования о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения закреплены указанными выше нормами материального права, тогда как бремя представления таких доказательств возлагается на работодателя, при этом такие доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено сведений о невозможности представления этих доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи