Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27498/2022[88-2355/2023-(88-26557/2022)]

N 88-2355/2023

г. Кемерово 16 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКТ" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 г, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г.

по заявлению В..С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N38RS0031-01-2021-001111-73 (2-1537/2021) по иску В..С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дайк", обществу с ограниченной ответственностью "БКТ" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В..С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайк" (далее-ООО "Дайк"), обществу с ограниченной ответственностью "БКТ" (далее- ООО "БКТ") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, материальный ущерб в размере 77 425, 68 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г, с учетом определения суда от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования В..С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дайк" в пользу истца в счет возмещения материального вреда - 77 425, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований В..С.В. к ООО "БКТ" суд отказал. Решение суда вступило в законную силу - 12 октября 2021 г.

16 мая 2022 г. в Иркутский районный суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба представителя В..С.В. - У.И.А. на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что В..С.В. стало известно о ликвидации ООО "Дайк" только в январе 2022 г. после получения от Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 2 сентября 2021 г.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. В..С.В. восстановлен срок для обжалования решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г.

Не согласившись с определением суда представитель ООО "БКТ" С.С.К. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что ни в ходатайстве истца, ни в определении суда от 17 мая 2022 г. ни приведено уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "БКТ" С.С.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г, как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 21 декабря 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя ООО "БКТ" С.С.К. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г, с учетом определения суда от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования В..С.В. удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2021 г.

21 февраля 2022 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения ООО "Дайк" было ликвидировано, о чем истцу известно не было, полагал, что суд не мог выносить решение в отношении ликвидированного юридического лица.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г, определение суда от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определение суда от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов - отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по данному делу возобновлено.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы ООО "БКТ" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г, определения от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определения от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов, отменены. В удовлетворении заявления В..С.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г, определения от 9 сентября 2021 г. об исправлении описки, определения от 13 января 2022 г. о возмещении судебных расходов по данному делу отказано.

16 мая 2022 г. от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование доводов о причинах пропуска срока указано на обстоятельства, связанные с моментом, когда истцу стало известно о ликвидации ООО "Дайк". В ходатайстве истец отмечает, что суду было известно о ликвидации общества, однако, суд не прекратил дело в указанной части к ликвидированному обществу, а наоборот, взыскал с него материальный ущерб и моральный вред, а впоследствии по заявлению истца и судебные расходы. Между тем, по мнению истца, его права на возмещение вреда здоровью не должны быть нарушены неправильным определением ответчика при конкретных обстоятельствах.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. В..С.В. восстановлен срок для обжалования решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос относительно восстановления пропущенного срока, принимая во внимание, что после получения копии решения суда, исполнительного листа, обращения в службу судебных приставов истец узнал о ликвидации ООО "ДАЙК" на момент принятия решения суда, учитывая отмену определением суда от 17 марта 2022 г. решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам и его обжалование ответчиком ООО "БКТ" в суд апелляционной инстанции, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, признал причину пропуска истцом срока апелляционного обжалования уважительной и в силу ст. 112 ГПК РФ восстановил В..С.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что после получения копии решения суда, исполнительного листа, обращения в службу судебных приставов истец узнал о ликвидации ООО "Дайк" на момент принятия судом оспариваемого решения, совокупность указанных истцом обстоятельств позволяет отнести к уважительным причины пропуска срока апелляционного обжалования указанного решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при проверке судебных актов суда первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

Согласно положениям чч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная ч. 5 ст. 112 данного Кодекса.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции исходил из того, что только после получения копии решения суда, исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, истец узнал о ликвидации ООО "Дайк", которая состоялась уже на момент принятия судом решения. То есть о том, что решение является неисполнимым в связи с ликвидацией ООО "Дайк" истцу стало известно только в январе 2022 года, когда он обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что еще 13 мая 2021 г. представитель ООО "КрайсНефть" (в лице управляющего - индивидуального предпринимателя М.А.В.) - С.С.К. (в настоящее время представитель ООО "БКТ") просил прекратить производство по делу по иску В..С.В. в связи с реорганизацией ООО "КрайсНефть" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дайк", деятельность которого, в свою очередь, прекращена 29 апреля 2021 г. путем ликвидации юридического лица.

Между тем, суд указанное ходатайство фактически не рассмотрел, поскольку, заменив ООО "КрайсНефть" правопреемником ООО "Дайк", вопрос о прекращении производства по делу не разрешил. А взыскав с ликвидированного лица сумму вреда, причиненного повреждением здоровья истца, фактически принял неисполнимое решение, о чем истцу ранее указанной им даты известно не было. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребил своими правами на обжалование в деле не имеется.

Судами правильно учтено, что перечень уважительных причин, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суды пришли к правильному выводу, что истец пользовался своими правами добросовестно и обратился с апелляционной жалобой в разумный срок, когда узнал, что решением суда нарушаются его права на возмещение вреда здоровью.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса. Мнение кассатора о том, что указанные В..С.В. причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть отнесены к уважительным, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку основаны на субъективной оценке кассатора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "БКТ" С.С.К. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова