Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27708/2022[88-2321/2023-(88-26523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2022-000327-57 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между М. и ООО МКК "Главкредит" заключен договор потребительского займа N ПА00005269 от 24.06.2020, по условиям которого ООО МКК "Главкредит" передало М. денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 24.06.2022 под 71, 905% годовых. ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. С 24.03.2021 обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей за период с 24.03.2021 по 24.05.2021. С учетом изложенного истец просил суд взыскать из наследственного имущества М. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору потребительского займа N ПА00005269 от 24.06.2020 по внесению платежей за период с 24.03.2021 по 24.05.2021 по графику платежей в размере 7663 руб, в том числе 3402 руб. - основной долг, 4261 руб. - проценты по займу по графику платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Шевкунова Елена Ивановна.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору потребительского займа NПА00005269 от 24.06.2020 в размере 7663 руб, а также государственная пошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении требований к Шевкуновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд признал имущество, оставшееся после смерти М. и находящееся в месте проживания наследодателя, выморочным без выяснения судьбы имущества, а также возможных наследников. Шевкунова Е.И. к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства не обращалась. Пояснения Шевкуновой Е.И. не доказывают того факта, что ею не было принято фактически наследственное имущество. Считает, что судом не были произведены действия, направленные на всестороннее и правильное разрешение гражданского дела. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании с заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2020 между ООО МКК "Главкредит" и М. был заключен договор потребительского займа NПА00005269, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок до 24.06.2022, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 71, 905 % годовых, согласно графику платежей 24 числа каждого месяца в размере 2548 руб, последний платеж - 1953 руб.

Согласно выписке по счету М. производились погашения основного долга и процентов по кредитному договору, однако после марта 2021г. образовалась просроченная задолженность.

Судом установлено, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по указанному договору займа за период с 24.03.2021 по 24.05.2021 составила 7663 руб, в том числе 3402 руб. - основной долг, 4261 руб. - проценты по займу по графику платежей.

Судом также установлено, что наследственное дело после смерти М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

Объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные на имя М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Установлено, что Шевкунова (девичья фамилия - Малахова) Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью М, зарегистрирована по месту жительства с 30.06.2008 по адресу: "адрес".

М. на момент своей смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который к числу наследников М. не относится.

После смерти М. открылось наследство в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк N в размере 82, 25 руб, а также суммы недополученной пенсии в размере 16871 руб, всего в сумме 16954, 15 руб. (82, 25 руб. + 16871, 90 руб.).

Поскольку суду не представлено доказательств фактического принятия наследственного имущества после смерти М. кем-либо из потенциальных наследников, в том числе и её дочерью Шевкуновой Е.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество М. в сумме 16954, 15 руб. перешло к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, признав его надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом также было установлено, что 28.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционным жалобам межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота", которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" взыскана задолженность по договору займа N 000Е-00005412 от 21.08.2019, заключенному между КПК "СПК "Забота" и М, в размере 7833 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований к Шевкуновой Елене Ивановне отказано. Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" с заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному делу в суд не обращался, исполнительный документ истцу не выдавался.

Установив, что общая стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследственного имущества (16954, 15 руб.) не превышает размер предъявляемой истцом суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МКК "Главкредит" к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также пришел к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с этого ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (часть 1 статьи 1153 ГК РФ)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (часть 2 статьи 1153 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия. В случае отсутствия наследников, принявших наследство, имущество наследодателя становится выморочным и переходит в собственность лиц, указанных в законе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственный наследник по закону первой очереди - дочь умершей Шевкунова Е.И. наследство после смерти должника не принимала, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, при этом квартира, в которой должник была зарегистрирована на дату своей смерти, ей не принадлежала, наличие иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счетах умершей, не установлено, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по погашению задолженности перед банком в пределах наследственного имущества должно быть возложено на МТУ Росимущества, как на собственника выморочного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о круге наследников и наследственном имуществе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В то же время, именно на заявителе, ссылающемся на неполное выяснение сведений о наследниках умершего, фактического места проживания наследодателя, иных существенных для дела обстоятельств, лежала обязанность представить соответствующие доказательства, которая не была исполнена.

Повторяя в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, заявитель жалобы обоснованность выводов судебных инстанций в данной части не опровергает, не приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях по содействию сторонам в собирании и истребовании доказательств.

При этом в силу ст. 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена процессуальная обязанность доказать обоснованность своих возражений.

Поскольку обстоятельств, которые бы в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ свидетельствовали о фактическом принятии наследниками наследства после смерти М, судом не установлено, именно на ответчике, указывающим на фактическое принятие наследства наследниками, лежала обязанность по доказыванию таких обстоятельств, однако такая обязанность заявителем не была выполнена.

С учетом изложенного, правомерным является взыскание судом задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Вопреки доводам кассатора, не являлось юридически значимым для рассмотрения настоящего дела выяснение обстоятельств обращения Шевкуновой Е. И. к нотариусу для отказа от наследства, при отсутствии доказательств принятия ею наследства после смерти матери. Учитывая, что принадлежность умершей недвижимого имущества, в котором М. имела регистрацию на момент своей смерти, в процессе судебного разбирательства не была подтверждена, не подлежала выяснению судьба данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова