Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27828/2022[88-2577/2023-(88-26780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 (42RS0009-01-2021-005687-21) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Субботиной (Бондаренко) Елене Андреевне, Юдиной (Бондаренко) Татьяне Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности Бондаренко Андрея Викторовича, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности Бондаренко Андрея Викторовича за счет выморочного имущества.

Свои требования мотивировало тем, что 26 октября 2015 г..между ПАО "Сбербанк России" и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор N 18993 на сумме 117 577, 90 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность Заемщика погашать задолженность путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 24 февраля 2021 г..задолженность по договору составляет 135 524, 96 рубля, из которых: 78 458, 91 рублей - просроченная ссудная задолженность, 26 067, 30 рублей - задолженность по просроченным процентам, 30 998, 75 рублей - задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг. Заемщик ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти Заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. По имеющейся у Банка информации после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось. У ПАО "Сбербанк России" отсутствует информация о принятии имущества в порядке наследования и наличии наследников после смерти ФИО1. При этом на счете N, открытом на имя ФИО1 в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк России" имеется остаток денежных средств в общей сумме 19 368, 86 рублей. Указанными денежными средствами ФИО1 не распорядился, по состоянию на 15 января 2021 г..они находятся на счете Заемщика. Истец полагает, что в данном случае правопреемником ФИО1 по кредитному обязательству в пределах наследственного имущества является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Ранее ПАО "Сбербанк России" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с предполагаемого наследника ФИО1- Бондаренко В.П. Решением Кировского районного суда г..Томска от 14 мая 2021 г..по делу N в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" отказано в связи с отсутствием наследников.

На основании изложенного, истец просил признать выморочным имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных средств на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Расторгнуть кредитный договор N 18993 от 26 октября 2015 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по кредитному договору N 18993 от 26 октября 2015 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 135 524, 96 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910, 50 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2021 г. в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности ФИО1 за счет выморочного имущества удовлетворены частично.

Постановлено признать выморочным имуществом денежные средства в размере 19 368, 86 рублей, находящиеся на счете N.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность ФИО1 по кредитному договору N 18993 от 26 октября 2015 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. г. в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, в сумме 19 368, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 июня 2022 г. в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности ФИО1 по кредитному договору N 18993 от 26 октября 2015 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. изменено.

Постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность ФИО1 по кредитному договору N 18993 от 26 октября 2015 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 28 557 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов в части установления объема наследственного имущества, а именно включения в него денежных средств, перечисленных на счет в Банк ВТБ (ПАО) от ООО СК ВТБ Страхование в качестве страхового возмещения. Полагает, что страховое возмещение не подлежит включению в наследственную массу. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также неверно определен размер данных расходов. Считает, что судами дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом принятии наследства бывшей супругой наследодателя - Бондаренко В. П. Полагает, что проживание указанных лиц в одном жилом помещении после расторжения брака, свидетельствует о сохранении брачных отношений, а распоряжение личными вещами умершего свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко В. П. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г решение суда первой инстанции изменено и отменено, судом кассационной инстанции поверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 октября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен Кредитный договор N 18993 на сумму 117 577, 90 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 428, 91 руб, с 26.05.2020 ежемесячные платежи установлены в размере 1 416, 21 руб, последний платеж по графику 26 октября 2020 г. - 1424, 92 руб.

В соответствии с п. 12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 24 февраля 2021 г. задолженность по указанному кредитному договору N 18993 от 26 октября 2015 г. составляет 135 524, 96 руб, из которых: 78 458, 91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 067, 30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 30 998, 75 руб. - задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru, наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не заводилось.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области, ФИО1 с 05.05.1987 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета 22 декабря 2017 г. в связи со смертью.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что брак между ФИО1 и Бондаренко В.П. прекращен 11 октября 2016 г. Согласно выписке из ЕГРП от 25 марта 2021 г. ФИО2 с 4 марта 2008 г. принадлежит на праве собственности жилое здание по "адрес" в "адрес" и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также с 5 августа 2012 г. ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". Сособственниками квартиры по указанному адресу наряду с ответчиком являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 марта 2020 г.

Согласно уведомлению от 25 марта 2021 г, отсутствуют сведения о зарегистрированных на ФИО1 правах на недвижимое имущество.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Томской области от 29 марта 2021 г, на Бондаренко В.П. и ФИО1 автотранспорт не регистрировался.

Таким образом, наследственное имущество, которое ответчик Бондаренко В.П. могла фактически принять после смерти ФИО1, не имеется.

Дочерями умершего ФИО1 являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес".

Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено.

Совместно с умершим ФИО1 по адресу: "адрес", были зарегистрированы: бывшая жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками ОАСР УВМ УМВД России по "адрес".

Также согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 03.12.2021, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.04.1998 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 апреля 2002 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", а также имеет регистрацию по месту пребывания с 18.06.2021 по 18.06.2022 по адресу: "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего к нотариусу не обращались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений о фактическом принятии наследства наследниками, отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после смерти ФИО1, отсутствие иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, пришел к выводу о тому, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем расторг кредитный договор от 26 октября 2015 г. и взыскал с управления в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 19368, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции в части установления размера наследственного имущества умершего ФИО1 с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в Банке ВТБ (ПАО) на принадлежащем наследодателю счете N находятся 9 188, 41 руб, которые подлежат включению в наследственную массу, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность ФИО1 по кредитному договору N 18993 от 26 октября 2015 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 28 557, 27 руб. (19 368, 86 руб. + 9 188, 41 руб.).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и подаче апелляционной жалобы на решение суда от 26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае обстоятельств того, что наследство после смерти ФИО12 в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, приняли ФИО21 либо ФИО22 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследником умершего ФИО1 является Бонадренко В. П, проживающая с ним совместно после расторжения брака, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении. При этом судом обоснованно указано, что брак между супругами был прекращен 11 октября 2016 г, действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. Кроме того, ранее решением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 г. в удовлетворении аналогичного искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко В.П. было отказано в связи с отсутствием наследников.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем наследственного имущества судом апелляционной инстанции определен верно, указано, что стоимость наследственного имущества составляет 28557, 27 руб.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исходя, из удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1056, 72 руб, а также расходы, понесенные при обращении с апелляционной жалобой на решение суда от 26 июля 2021 г, в сумме 3000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова