Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27958/2022[88-2536/2023-(88-26738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2021-003880-55 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по заключенным между ПАО Сбербанк и Борисовой Т.К. кредитным договорам.

В обоснование требований истец указал, что Борисовой Т.К. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 6 мая 2013 г, заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Борисовой Т.К. за период с 26 февраля 2019 г. по 19 июля 2021 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 45448, 55 руб.

N Борисова Т.К. умерла. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обратился, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. При этом на счетах умершего заемщика Борисовой Т.К. имеются денежные средства в общем размере 30803 руб.

ПАО Сбербанк просило взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию н а 19 июля 2021 г. в размере 45448, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1563, 46 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 31 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и Борисовой Т.К. на сумму 74000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых.

Поскольку Борисова Т.К. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 28 февраля 2019 г. по 20 июля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 41608, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.К. умерла. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. При этом на счетах умершего заемщика имеются денежные средства в общем размере 30803 руб.

ПАО Сбербанк просит взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору N 91814996 от 31 августа 2016 г, заключенному с Борисовой Т.К. в размере 41608, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448, 25 руб, а также расторгнуть указанный договор.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2021 г. указанные два дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни", к данному ответчику истцом самостоятельные требования не предъявлены.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N N на имя Борисовой Т.К. в размере 16171, 10 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Борисовой Т.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах N, N N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Борисовой Т.К, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 05 коп. В остальной части в иске ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда предусматривает взыскание задолженности за счет денежных средств, выделяемых на содержание Росимущества, а не за счет казны Российской Федерации или денежных средств, находящихся на счетах умершего заемщика. Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке, которые вошли в состав наследственного имущества, не нарушит прав истца и приведет к восстановлению преследуемого истцом материально-правового интереса, поэтому суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах. Также полагает необоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, в связи с чем в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

От ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Борисовой Т.К. от 6 мая 2013 г. об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк выдана Борисовой Т.К. кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 06 мая 2013г. с лимитом 15000 руб. Кроме того Борисовой Т.К. открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19, 0 % годовых.

31 августа 2016 г. между ПАО Сбербанк и Борисовой Т.К. заключен кредитный договор N N на сумму 74000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушениями сроков и подлежащих оплате сумм обязательных к погашению. За период с 26 февраля 2019 г. по 19 июля 2021 г. (включительно) за Борисовой Т.К. образовалась просроченная задолженность в размере 45448, 55 руб, в том числе: просроченный основной долг - 35051, 69 руб, просроченные проценты - 10396, 86 руб. Кроме того заемщиком Борисовой Т.К. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору N 91814996 исполнялись ненадлежащим образом. За период с 28 февраля 2019 г. по 20 июля 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 41608, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Борисова Т.К. умерла.

Факт заключения кредитных договоров, а также наличие задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривались.

После смерти Борисовой Т.К. осталось следующее имущество: денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете N в сумме 1879, 06 руб, на счете N в сумме 170, 05 руб, на счете N сумме 14 121, 99руб.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало бы Борисовой Т.К. на праве собственности на день ее смерти, судом не установлено.

Информация об открытии наследственного дела после смерти Борисовой Тамара Кирилловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, cуд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное имущество наследодателя Борисовой Т.К. составляет 16171, 10 руб. в виде остатков денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", иное имущество не установлено, наследники наследственное имущество не приняли, исходил из того, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно взыскание за счет денежных средств, размещенных на счетах умершего, отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева