Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28214/2022[88-2856/2023-(88-27061/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-007105-62 по иску Ермолы Павла Владимировича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Ермолы Павла Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Давыденко В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермола П.В. обратился с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг дебетовой карты. 21 июля 2020 г. он пополнял свою карту наличными денежными средствами через банкомат ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 14/3. Он поместил в купюроприемник 43 000 рублей, на экране банкомата по неизвестной ему причине отобразилась сумма в размере 23 000 рублей, в связи с чем он отменил операцию, при этом банкомат принял денежные средства в размере 23 000 рублей и зачислил их на его карту.

В связи с указанными обстоятельствами истец позвонил на горячую линию ПАО Банк "ФК Открытие" и изложил данные обстоятельства. Менеджер банка перенаправила обращение истца в банк, выпустивший его карту. Затем он позвонил на горячую линию АО "Райффайзенбанк" и подал обращение CLM000000425122 от 21 июля 2020 г.

19 августа 2020 г. ему поступило смс-сообщение от АО "Райффайзенбанк" о том, что продолжается расследование, о результатах ему будет сообщено дополнительно. Однако до 7 октября 2020 г. истцу не поступало сообщений.

8 октября 2020 г. при обращении в ПАО Банк "ФК Открытие" ему сообщили, что запросов от АО "Райффайзенбанк" им не поступало, и попросили представить заверенную копию запроса, в связи с чем он позвонил в АО "Райффайзенбанк", в результате чего сотрудник которого сформировала запрос в московский офис о предоставлении заверенной копии запроса.

12 октября 2020 г. от АО "Райффайзенбанк" посредством смс-сообщения поступил ответ, что по обращению истца расследование завершено, по результатам проверки банкомата ПАО Банк "ФК Открытие" N 014239 (г. Новосибирск, пр. Дзержинского д. 14/3) операция от 21 июля 2020 г. в 15:23:25 проведена успешно, средства зачислены в полном объеме, сбоев не зафиксировано, инкассация излишков в банкомате не обнаружила.

После этого истец направил письменные претензии в ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Райффайзенбанк" с заявлением о представлении документов: материалов проведенной инкассации, которая не обнаружила излишков; заверенных копий всех запросов от АО "Райффайзенбанк" в ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках проведения расследования по заявлению NCLM000000425122; сведений о том, какой компанией и в рамках какого договора совершается техническое и программное обслуживание и инкассация банкомата ПАО Банк "ФК Открытие" N 014239; требование об обеспечении сохранности записи с камер видеонаблюдения в помещении с банкоматом. В обращении также содержалось требование о возмещении убытков в размере 20 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил ответ смс-сообщением, что по заданным вопросам истец должен обращаться в банк, выпустивший карту.

АО "Райффайзенбанк" в ответе от 21 июля 2020 г. о несогласии с операциями по банковской карте N банком проведено расследование, о результатах которого истец был проинформирован в смс от 12 октября 2020 г. В ответ на просьбу о предоставлении материалов расследования сообщили, что данные сведения носят конфиденциальный характер и не могут быть предоставлены по заявлению клиента.

Невозвращенная ответчиком сумма является крупной для истца и его семьи. Переживания по поводу произошедшего привели к тому, что он был вынужден обратиться к неврологу с жалобами на повышенную агрессивность, плохой сон и переутомление. Истец не мог сосредоточиться на работе, плохо засыпал и просыпался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования Ермолы П.В. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермола П.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что ответчиком АО "Райффайзенбанк" дан ответ на обращение со значительной просрочкой, ПАО "ФК Открытие" были сокрыты доказательства. При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на АО "Райффайзенбанк".

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения акционерного общества "Райффайзенбанк" Давыденко В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2020 г. на основании заявления-анкеты Ермола П.В. между ним и АО "Райффайзенбанк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого истцу банком была выдана банковская карта VISA N и открыт счет N.

Согласно Условиям использования банковских карт АО "Райффайзенбанк" карта может быть использована держателем для проведения операций: оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

21 июля 2020 г. Ермола П.В. внес через устройство самообслуживания N 014239, установленное по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 14/3 на счет N банковской карты АО "Райффайзенбанк" VISA N денежные средства в размере 23 000 рублей. Банкомат ПАО Банк "ФК Открытие" N014239 выдал чек от 21 июля 2020 г. с указанием размещенной суммы.

Истец Ермола П.В, ссылаясь на то, что поместил в купюроприемник банкомата ПАО Банк "ФК Открытие" 43 000 руб, однако денежные средства в размере 20 000 рублей не были зачислены на счет карты, уведомил об этом АО "Райффайзенбанк" по номеру горячей линии, обращение зафиксировано, и ему присвоен номер CLM000000425122.

В рамках работы с обращением, АО "Райффайзенбанк" направило запрос в ПАО Банк ФК "Открытие", получен ответ, согласно которому 21 июля 2020 г. в 15:23:25 на банкомате N014239 по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского д. 14/3 была совершена успешная операция по внесению денежных средств на карту N в размере 23 000 рублей (4 купюры по 5 000 руб, 3 купюры по 1000 руб.) Сбоев во время проведения операций зафиксировано не было. После операции проведено 2 инкассации, по результатам которых излишки не выявлены.

На основании ответа ПАО Банк "ФК Открытие" АО "Райффайзенбанк" направило Ермола П.В. ответ в виде смс на его мобильный номер 8-913-774-41-05, указанный в заявлении-анкете, а также направлял ответы на повторные запросы истца на указанный им адрес электронной почты "данные изъяты".

Согласно ответу банка истцу, по результатам рассмотрения заявления о спорной ситуации установлено, что 21 июля 2020 г. в 15.23 часов при совершении операции пополнения счета карты N через банкомат N014239 по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского д. 14/3, была совершена операция по внесению денежных средств на карту в размере 23 000 рублей. По результатам расследования излишка денежных средств не обнаружено, в связи с чем банк не усматривает оснований для возврата денежных средств по оспоренной истцом операции.

Установлено, что квитанция от 21 июля 2020 г, выданная банкоматом ПАО Банк "ФК Открытие", содержит номер банкомата, код авторизации клиента, а также сумму операции и не содержит информации о технических сбоях операции по зачислению денежных средств на карту.

В выписке по счету карты истца отражена операция от 21 июля 2021 г. по зачислению средств на карту из стороннего банка (card 4012) в сумме 23 000 руб.

В соответствии с ответом ПАО Банк ФК "Открытие" на судебные запросы, видеозаписи банкомата за 21 июля 2020 г. отсутствуют, акты технических осмотров за 2020 год предоставить невозможно за истечением периода хранения документов. В июле 2020 года по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского д. 14/3 работали 4 банкомата, ни в одном из них 21 июля 2020 г. системой мониторинга не фиксировались технические сбои, процессинг подтверждает успешность перевода внесенных наличных средств в адрес АО "Райффайзенбанк" на карту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 845, статьями 846, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как банком совершена операция по зачислению денежных средств на счет карты истца в соответствии с распоряжением клиента, при этом факт направления для перевода большей суммы в размере 43 000 руб. не нашел подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2020 г. Ермола П.В. через устройство самообслуживания (банкомат) N 014239 ПАО Банк "ФК Открытие, внёс на счет N банковской карты АО "Райффайзенбанк" VISA N денежные средства в размере 23 000 рублей, получив чек от 21 июля 2020 г. с отражением зачисленной суммы.

В то же время, истец Ермола П.В, ссылаясь на то, что поместил в купюроприемник банкомата ПАО Банк ФК Открытие 43 000 руб, однако денежные средства в размере 20 000 рублей не были зачислены на счет карты, уведомил об этом ПАО Банк "ФК Открытие", впоследствии обратился по данному поводу в АО "Райффайзенбанк" по номеру горячей линии.

Из данного обращения истца не следовало, что он указывал на то, что денежные средства в сумме 20 000 руб. из суммы 43 000 руб, которую, по его утверждению, он поместил в банкомат, выбыли из его обладания, остались в банкомате и т.п, а лишь ссылался на то, что на счет его банковской карты, выпущенной АО "Райффайзенбанк", была зачислена не вся сумма, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что не зачисленной суммой истец вправе был распоряжаться по своему усмотрению, в том числе вновь совершить действия по внесению этой суммы на свой банковский счет.

При обращении в суд с настоящим иском, Ермола П.В. не заявляет о взыскании не зачисленной, с его слов, на счет карты денежной суммы, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные истцом обстоятельства в совокупности с установленными судом обстоятельствами, согласно которым в результате проведенных проверок и инкассаций излишков денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомате) N 014239 ПАО Банк "ФК Открытие" обнаружено не было, свидетельствует, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, зачислившего на счет банковской карты истца все денежные средства, принятые устройством самообслуживания, допущено не было.

Истец получил ответы на свои обращения, ему предоставлена информация, необходимая для рассмотрения обращения, в пределах, исключающих нарушение банковской и коммерческой тайны, что соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу заявленных требований, являются безосновательными и не влекут отмену обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолы Павла Владимировича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи