Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2827/2023[88-4968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-004798-85 по иску Андриевской Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Андриевская Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" (далее ООО "СЗ "Латириус") о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 30 июля 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30 июня 2021 г. квартиру на 8 этаже в первом подъезде "данные изъяты", общей проектной площадью 58, 7 кв.м. Она своевременно и в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 11 252 132, 54 руб. К указанной в договоре дате объект долевого строительства ответчик не передал.

11 октября 2021 г. в ее адрес поступило сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

22 ноября 2021 г. состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены недостатки.

Не устранив недостатки, ответчик составил односторонний передаточный акт от 31 января 2022 г, указав в нем проектную площадь квартиры, которая расходилась с реальной.

Не согласившись с актом, 22 февраля 2022 г. она обратилась к застройщику с заявлением о предоставление двухстороннего передаточного акта с актуальной площадью квартиры.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры N по "адрес" в установленный срок не были выполнены.

25 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца повторный односторонний передаточный акт с уточненными техническими данными и измененной площадью передаваемой квартиры. Фактически объект долевого строительства был передан истцу вместе с ключами от квартиры 4 мая 2022 г.

Просила взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Андриевской Р.М. сумму неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 2846039, 39 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 г. исковые требования Андриевской Р.М. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Андриевской Р.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 503 000 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 руб. С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Латириус" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Андриевской Р.М. на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2018 г. между Андриевской Р.М. и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым N, площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства: квартиру, расположенную на 8 этаже в подъезде N в корпусе N Лота N Здания, условный N, общей проектной площадью 58, 7 кв.м.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила, оплатив ответчику сумму в размере 11 252 132, 54 руб.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2021 г.

11 октября 2021 г. в адрес Андриевской Р.М. по почте поступило сообщение от ответчика о завершении строительства многофункционального жилого комплекса (1-й этап) и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое истцом получено 11 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены множественные замечания к принимаемому жилому помещению, зафиксированные в протоколе замечаний, а чуть позже в акте осмотра от 3 декабря 2021 г.

22 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику об устранении недостатков в квартире, и сообщении о готовности квартиры к приемке, 27 декабря 2021 г. с претензией.

Согласно представленным документам по тепловизионному отчету квартиры и заключению специалиста, установлены недостатки объекта долевого строительства, которые не делали его непригодным для проживания.

При этом истец неоднократно обращалась к ответчику о необходимости установления даты повторной приемки после устранения замечаний и составления акта приемки квартиры.

2 февраля 2022 г, а также 22 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику о необходимости составления двухстороннего акта приемки квартиры с актуальной площадью, расхождения которой выявлены при осмотре квартиры 22 ноября 2021 г. и требовала повторного замера квартиры.

25 апреля 2022 г. ответчиком в адрес истца направлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт) от 31 января 2022 г, составленный застройщиком в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который получен истцом 3 мая 2022 г.

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием об осуществлении выплаты, предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, установив, что объект долевого строительства фактически был передан истцу 4 мая 2022 г, путем передачи ключей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 000 000 руб, определив ее размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 503000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласился, при этом указал, что объект долевого строительства был в установленном порядке передан истцу 25 апреля 2022 г. с момента направления в ее адрес одностороннего акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г. фактически объект был передан истцу в установленном порядке 25 апреля 2022 г, с момента направления ответчиком в адрес истца одностороннего акта от 31 января 2022 г, составленного застройщиком в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришил к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, компенсационного характера неустойки, неоднократных обращений истца за составлением акта приема-передачи квартиры, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Факта уклонения истца от приемки объектов и признаков злоупотребления правом с ее стороны при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассатора о несогласии с примененной судом ставкой рефинансирования при расчете неустойки являются несостоятельными.

Так, по смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30 июня 2021 г. - 5, 5%.

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на установленный в договоре последний день передачи квартиры истцу является верным.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с мораторием на начисление неустоек и штрафов, выводы судов не опровергает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием об осуществлении выплаты, предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки не исполнил, с ответчика в пользу истца за период до введения моратория взыскана неустойка, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом ко взысканию.

Следовательно, неустойка и штраф начислены ответчику за период до введения моратория.

Указание в кассационной жалобе на необходимость снижения штрафа, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения штрафа, поскольку из обстоятельств, установленных судом, и доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что ответчик предпринимал меры по исполнению требований истца или исполнил их в добровольном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи