Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2852/2023[88-5315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Бугаевой Натальи Викторовны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Бугаевой Н.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "(Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее - ГПОУ "АСПК", учреждение), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ КО, Комитет) о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Основанием для вселения явился заключенный с ней договор социального найма жилого помещения и ордер. С момента вселения она проживает в предоставленной ей квартире на законных основаниях, несет расходы по содержанию жилья. Начиная с 2011 г. жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, в чем было отказано в связи с тем, что квартиры в этом доме не подлежат приватизации, поскольку дом является общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа, и все квартиры являются специализированным жильем. Считает, что занимаемое жилое помещения предоставлено по договору социального найма в установленном законом порядке, в связи с чем отказ в приватизации нарушает ее права и законные интересы.

В 2020 г. со стороны администрации колледжа стало оказываться давление, направленное на выселение её и других жителей из квартир, занимаемых ими более 10 лет. Как следует из ответов жилищного фонда Кемеровской области, здание по адресу: "адрес", включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области лишь в 2016 г. на основании решения КУГИ КО от 23 мая 2016 г. N 2-2/957. Между тем она, согласно ордеру, вселена в спорное жилое помещение гораздо ранее этого момента. До этого назначение указанного здания согласно сведениям ЕГРН определялось как многоквартирный дом. Указывает, что на момент ввода здания в эксплуатацию предполагалось его заселение не только по основаниям учебы в техникуме (учащимися техникума), но и по иным основаниям (то есть не в связи с учебой в техникуме).

В настоящий момент она проживает в предоставленной квартире, за свой счет проводит косметический и капитальный ремонт, в том числе и мест общего пользования, поддерживает свою квартиру и семейный блок в надлежащем состоянии, то есть в полном объеме исполняет обязанности нанимателя. В то же время она лишена возможности пользоваться правами, предоставленными законом нанимателю данного жилого помещения, в частности правом на приватизацию.

Просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бугаевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Бугаевой Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами не учтено, что здание по адресу: "адрес", было включено в специализированный жилищный фонд лишь в 2016 г. на основании решения КУГИ КО от 23 мая 2016 г. N 202/957, в то время как она вселена в спорное жилое помещение на основании ордера задолго до указанного события. Следовательно, к правоотношениям по предоставлению ей спорного жилого помещения нормы о предоставлении специализированного жилья не применяются.

Суд неверно квалифицировал договор найма жилого помещения, заключённого с ней, как договора найма специализированного жилого помещения только на основании наличия условий о его срочности (5 лет), и не учёл, что она была включена в программу "Жилище", предусматривающую обеспечение жильём, спорное жилое помещение было предоставлено ей в рамках данной программы, после чего она была исключена из списка нуждающихся с жилых помещениях.

Кроме того, на момент ввода здания в эксплуатацию предполагалось, что помещения в нём будут предоставляться не только в связи учёбой в техникуме, но и по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бугаевой Н.В, работающей "данные изъяты", на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АСПК г. Анжеро-Судженск 4 сентября 1998 г. был выдан ордер N на право занятия комнаты N в общежитии по "адрес".

Согласно договору от 8 июля 1999 г. N Комитетом по управлению госимуществом Кемеровской области за Анжеро-Судженским политехническим колледжем на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе учреждения на 1 июля 1999 г, которое является федеральным, в том числе общежитие по "адрес".

1 января 2004 г. между Анжеро-Судженским политехническим колледжем и Бугаевой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии коллежа по адресу: "адрес", сроком на 1 год (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 договора найма предусмотрено, что наниматель обязуется вносить плату за жилое помещение в кассу колледжа на условиях коммерческого найма.

В данном жилом помещении истец проживает до настоящего времени.

Согласно справке ГПОУ АСПК истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", в общежитии Анжеро-Судженского политехнического колледжа с 22 октября 1998 г, иных членов семьи не указано.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по "адрес", отсутствуют.

Решением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 15 декабря 2005 г. в безвозмездное пользование ГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в том числе здание общежития, общей площадью 5 186, 5 кв.м.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. за ФГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе общежитие по "адрес", площадью 5 186, 5 кв.м.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31 января 2012 г. имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", согласно приложению, в котором, в том числе указано общежитие по "адрес", передано в государственную собственность Кемеровской области. В распоряжении указано, что оно является основанием для возникновения права собственности Кемеровской области на передаваемое имущество.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23 мая 2016 г. общежитие по адресу: "адрес", общей площадью 5 186, 5 кв.м, кадастровый номер включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2016 г, выданного повторно взамен свидетельства от 5 июля 2010 г, 31 октября 2012 г, за ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления зарегистрировано общежитие, расположенное по адресу: "адрес". Документами-основаниями для регистрации являются распоряжение от 11 сентября 2009 г. N 2-2/610 "О закреплении за Федеральным государственным образовательным учреждением "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления и Акт приема-передачи имущества от 11 сентября 2009 г.

По сообщению филиала N БТИ АСГО ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" он не располагает сведениями о собственнике здания общежития, расположенного по "адрес" в период с 1 августа 1988 г. по 1 января 2000 г.

Согласно справке (л.д.49) Бугаева Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ГПОУ АСПК не состоит, сотрудником данного образовательного учреждения не являлась, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13). В настоящий момент истец работает в должности ведущего эксперта "данные изъяты", что следует из справки (л.д. 15).

По сведениям администрации АСГО от 4 июля 2022 г. Бугаева Н.В. не состояла в администрации АСГО на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2022 г. Бугаева Н.В. является собственником жилых помещений: на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 г. по адресу: "адрес", площадью 59, 1 кв.м, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2021 г.; в соответствии с договором купли-продажи от 25 февраля 2016 г по адресу: "адрес", площадью 31, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано 14 марта 2016 г.; в силу договора купли-продажи от 26 декабря 2008 г. по адресу: "адрес", площадью 45, 5 кв.м, право собственности зарегистрировано 30 декабря 2008 г, а также земельного участка для садоводства площадью 675 ? 16 кв.м по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 октября 2020 г. - 22 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 92, частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 2, частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что поскольку спорное жилое помещение расположено в здании общежития, относится к специализированному жилью, то оно не подлежит приватизации и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К ним, в частности, относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2).

На момент предоставления истцу комнаты в общежитии статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (далее - Примерное положение), было предусмотрено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых) (пункт 5 Примерного положения).

Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается (пункт 10 Примерного положения).

Согласно пункту 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Госкомвуза Российской Федерации от 31 мая 1995 г. N 4, при полном обеспечении всех нуждающихся студентов местами в общежитии по установленным санитарным нормам изолированные пустующие здания, этажи, блоки могут по решению администрации и профкома студентов или другого уполномоченного студентами представительного органа переоборудоваться под общежития для преподавателей и сотрудников или сдаваться в аренду сторонним организациям.

Доводы кассатора о том, что жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд только в 2016 г, отвергаются судебной коллегией, поскольку из указания Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 21 апреля 1994 г. N 145-У следует, что была создана комиссия по приёму-передаче Министерству здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, в том числе Анжеро-Судженскому политехническому колледжу. Согласно акту от 27 апреля 1994 г. материальная база колледжа включала два общежития.

Корешок ордера на права занятия жилой площади в общежитии соответствует Приложению к Примерному положению об общежитиях (л.д. 16), и в нём указанно именно на непредставление жилого помещения в общежитии, а не по договору найма.

Доводы кассатора о том, что суд неверно квалифицировал заключённый с ней договор как договор найма специализированного жилого помещения, также являются несостоятельными, поскольку статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования договора найма жилого помещения, как правильно указано судами (пункт 1.1 договора), следует, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии.

Доказательств того, что здание общежития или комната в нём, которая была предоставлена истцу в 1998 г, с момента вселения Бугаевой Н.В. в спорное помещение утрачивало статус жилого помещения специализированного жилищного фонда (общежития), материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что назначение здания было изменено на многоквартирный дом, что является основанием для приватизации занимаемого ей жилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.3 СП 379.1325800.2020. Свод правил. Общежития. Правила проектирования, общежитие - здание для временного пребывания, размещение проживающих в котором осуществляется в жилых комнатах.

Согласно п. 3.3 СП 379.1325800.2018. Свод правил. Общежития и хостелы, общежитие - это здание для временного пребывания, включающее жилые комнаты, взаимосвязанные с помещениями общего пользования.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в общежитии жилыми являются только комнаты.

Более того, частью 17 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введённой в действие Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое".

При этом доказательств того, что общежитие в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, было переведено в многоквартирный дом истцом в суд не представлено, а материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорное жилое помещение на протяжении всего времени проживания в нём истца имело статус общежития, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи