Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-461/2023-(8Г-28486/2022)[88-3181/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2022-000112-84 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 к Ничковой Светлане Андрияновне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение N8615 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Ничковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и Н.Н.П. был заключен кредитный договор N0441-Р-11328874660, на основании заявления на получение карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Н.Н.П. была выдана кредитная карта, для отражения операций по карте открыт счет N.

В соответствии с тарифами банка процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В настоящее время задолженность не погашена, её размер по состоянию на 17 декабря 2021 г. составляет 33 145, 45 руб, в том числе, просроченный основной долг в размере 24 989, 85 руб, просроченные проценты - 8 150, 70 руб, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 4, 90 руб.

Заемщик Н.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ничкова С.А. является предполагаемым наследником, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика.

Истец просил взыскать с Ничковой С.А. задолженность по кредитному договору N0441-Р-11328874660 от 27 июля 2018 г. по состоянию на 17 декабря 2021 г. в размере 33 145, 45 руб. в пределах стоимости принятого наследства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194, 36 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Кемеровского районного суда от 11 июля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскана задолженность по кредитному договору N0441-Р-11328874660 от 27 июля 2018 г, заключенному между ОАО Сбербанк и Н.Н.П, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в сумме 106, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, всего 506, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г. изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. - с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере 1 194, 36 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом не установлен весь круг наследников. Так, судом не установлены родственные связи заемщика Н.Н.П. с Н.Н.П, которой принадлежит земельный участок, на котором располагается жилой дом, которым пользовался Н.Н.П, в связи с чем необоснованным является вывод суда о признании имущества заемщика выморочным. При этом ссылка суда на то, что никто их наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может являться основанием для признания имущества выморочным, так как судом не устанавливалось фактическое принятие наследства. Ввиду того что законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Кассатор также указывает на необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца. Кроме того, с учетом размера удовлетворённых требований, составляющих 0, 32 % размера заявленных требований, размер судебных расходов с учетом требований пропорциональности, предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3, 82 рубля.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, в то же время полагает, что доводы кассационной жалобы в части определения размера государственной пошлины заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Н.Н.П. от 27 июля 2018 г. ему была выдана международная карта Visa Credit Momentum ТП-3Л, и открыт счет N.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для проведения операций по карте банк предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 29 000 руб, процентная ставка составляет 23, 9%, полная стоимость кредита - 24, 048% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка - 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н.Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Установлено, что наследственное дело нотариусами Кемеровской области после смерти Н.Н.П, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Ничкова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которой был предъявлены исковые требования, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" от 2 февраля 2022 г, сведения об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимости, зарегистрированных за заемщиком Н.Н.П, отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ МВД по Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. за Н.Н.П. автомототранспортные средства в ГИБДД не регистрировались.

Согласно учетным данным Управления гостехнадзора Кузбасса, самоходных машин и других видов техники за Н.Н.П. не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

Из ответа на запрос суда ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" следует, что архив учреждения не располагает информацией о наличии объектов недвижимого имущества на территории Кемеровской области, принадлежащих на праве собственности до 1 января 1999 г. Н.Н.П.

Согласно сведениям Администрации Кемеровского муниципального округа от 31 января 2022 г. Н.Н.П. на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес", по данному адресу иных лиц зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором расположено жилое помещение, по адресу: "адрес", в котором на день смерти проживал Н.Н.П, на праве собственности принадлежит Н.Н.П, которая по сведениям ОАРС УФМС России по Кемеровской области снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Согласно ответу УЗАГС Кузбасса от 3 марта 2022 г, иных близких родственников, кроме Н.Н.П, ФИО2, у Н.Н.П. не было.

Из выписки из лицевых счетов, открытых на имя Н.Н.П. в Кемеровском отделении N8615 ПАО "Сбербанк", следует, что имеются денежные средства на счетах: N - в сумме 59, 01 руб, N - в сумме 10, 53 руб, N - в сумме 19, 36 руб, N - в сумме 17, 16 руб, всего 106, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 418, статьи 819, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1151, пунктами 1 и 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1157, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти Н.Н.П. его наследниками по закону, не установлено, так как все лица, с которыми установлены родственные связи заемщика, умерли - Н.Н.П. умерла до того, как умер заемщик - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла вскоре после заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, за оформлением наследственных прав после смерти Н.Н.П. никто не обращался, поэтому наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 106, 06 руб. признано выморочным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Судами дана оценка всем доводам стороны ответчика по оспариванию вывода суда о том, что наследственное имущество после смерти Н.Н.П. следует отнести к выморочному имуществу, так как никто из наследников не совершил действия, направленные на принятие наследства.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не установлены родственные связи заемщика Н.Н.П. с Н.Н.П, которой принадлежит земельный участок, на котором располагается жилой дом, которым пользовался Н.Н.П, не влечет отмену судебных актов и иные выводы по существу спора, принимая во внимание, что Н.Н.П. умерла до смерти заемщика Н.Н.П, при этом доказательств того, что Н.Н.П. в установленном порядке принято наследство, оставшееся после смерти Н.Н.П, что он относился к кругу наследников по закону, имеющих право на принятие наследства, или наследников по завещанию, а, кроме того, что указанное имущество перешло в порядке наследования не только к Н.Н.П, но и далее - к его наследникам, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом приняты меры к установлению наследников после смерти заемщика Н.Н.П, принявших наследство, однако из поступивших в материалы сведений и документов, истребованных судом, наследники Н.Н.П, к которым могут быть предъявлены исковые требования, не установлены.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, указывая на возможное наличие наследников Н.Н.П, которые могли фактически принять наследство, не обращаясь к нотариусу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства такими лицами. Данные доводы основаны лишь на предположении ответчика, при этом судом получены сведения об отсутствии какого-либо имущества в собственности Н.Н.П, кроме денежных средств, в связи с чем доводы о фактическом принятии наследства наследниками заемщика являются безосновательными, принимая, помимо прочего, во внимание, что денежная сумма, размещенная на счетах заемщика Н.Н.П, никем не была востребована в течение полутора лет с момента смерти Н.Н.П. до принятия судом решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях расходов по государственной пошлине подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о карте - с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету карты, выданной Н.Н.П, в размере 106, 06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не влекут освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встаёт на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным, противоречащим части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном размере - в сумме 1 194, 36 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 400 руб, суд апелляционной инстанции указал, что суд неверно определилразмер государственной пошлины как по требованиям неимущественного характера, между тем, определяя подлежащую взысканию сумму государственно пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальны размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не менее 400 рублей, при этом поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат частичному возмещению истцу, в данном случае - в минимальном размере 400 руб.

Ссылка суда первой инстанции на то, что государственная пошлина может быть взыскана с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях только в пределах стоимости наследственного имущества как и сумма задолженности, правомерно признанная судом апелляционной инстанции ошибочной, не привела к принятию неправильного решения в части взыскания судом первой инстанции государственной пошлины, учитывая, что в резолютивной части решения суда содержится верный вывод о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в сумме 106, 06 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов по существу спора и не усматривая оснований для отмены обжалуемых постановлений в части взыскания кредитной задолженности, приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. в части изменения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и взыскания государственной пошлины в размере 1 194, 36 рублей отменить, оставить в данной части в силе решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер