Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-493/2023-(8Г-28535/2022)[88-3182/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2022-000459-60 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 к Денисовой Галине Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Денисовой Галины Григорьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Денисовой Галины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Денисовой Г.Г. и её представителя Комарова Р.П. и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Батаниной Е.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Кемеровского отделения N8615 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к Денисовой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2018 г. клиент Денисова Г.Г. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое, подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять, а также с заявлением на получение дебетовой карты "Мир социальная личная", N счета карты N.

Также 9 апреля 2018 г. клиент Денисовой Г.Г. подключена к банковской карте "Мир социальная личная" услуга "Мобильный банк".

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N352672 от 14 декабря 2019 г. предоставил Денисовой Г.Г. кредит в сумме 90 000 руб, сроком на 60 месяцев под 18, 75 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

14 декабря 2019 г. ответчик самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N, подключённому к услуге "Мобильный банк", получила в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта "Мир социальная личная" и верно введен пароль для входа в систему.

13 декабря 2019 г. должником в 23:34 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13 декабря 2019 г. в 23:34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, соответственно заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СMС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13 декабря 2019 г. в 23:38 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13 декабря 2019 г. в 23:43 банком выполнено зачисление кредита в сумме 90 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13 января 2020 г. по 28 декабря 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 131 176, 90 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2019 г, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Денисовой Г.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2021 г. в размере 131 176, 90 руб, в том числе: просроченный основной долг - 90 000 руб, просроченные проценты в размере 34 380, 80 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 753, 27 руб, неустойку на просроченные проценты - 4 042, 83 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823, 54 руб.

Денисова Г.Г. обратилась к ПАО Сбербанк с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала. В ПАО Сбербанк у нее открыта пенсионная карта, на которую поступала пенсия.

В период с 13 декабря 2019 г. по 14 декабря 2019 г. неизвестным лицом с ее счета в ПАО Сбербанк были похищены денежные средства в сумме 106 000 рублей. Кроме того, на ее имя был оформлен онлайн кредит на сумму 90 000 рублей, который также был получен и обналичен неизвестным лицом.

По данным фактам в отделе полиции "Кедровка" УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело N, в ходе которого установлено, что неизвестным лицом в целях незаконного получения кредита был создан личный кабинет "Сбербанк Онлайн" и открыта на ее имя виртуальная карта Сбербанк VISA0147. При этом к карте Сбербанк V1SA0147 был подключен мобильный банк без уведомления об операциях. Личного кабинета "Сбербанк Онлайн" ранее у нее никогда не было. Согласия на создание личного кабинета и открытие виртуальной карты она не давала. Денежные средства зачислялись на ее пенсионную карту MIR2636, после чего переводились на виртуальную карту VISА0147, через которую были приобретены подарочные сертификаты "GIFTERY", номиналом 180 000 рублей, которые были в дальнейшем использованы в магазинах ювелирной сети "585" в Ростове-на-Дону.

Она не передавала никому свои личные данные и данные своей пенсионной карты MIR2636. Коды подтверждения она не получала и SMS-сообщения на проведение операций не отправляла.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела компьютерной экспертизе в ее телефоне Samsung SM - J600F/DS обнаружена вредоносная программа Download.apk classes.dex, Android.BankBot.2266. Однако на ее телефоне установлено антивирусное программное обеспечение. Незаконное получение кредита третьими лицами у ПАО Сбербанк стало возможным ввиду наличия упущений в системе безопасности ПАО Сбербанк при предоставлении кредитов и работе системы "Сбербанк Онлайн".

Кроме того, в памяти ее мобильного телефона никаких входящих и исходящих сообщений на номер 900 Сбербанк обнаружено не было. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что она не отправляла и не получала никаких сообщений от "Сбербанк Онлайн". Вся информация от "Сбербанк Онлайн" и Мобильного банка через вирусную программу поступала в распоряжение мошенников. Полагает, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были получены третьими лицами обманным путем посредством приложения "Сбербанк Онлайн". Считает, что кредитный договор должен быть признан незаключенным, так как она не давала согласия на его заключение, денежные средства по кредитному договору не получала.

Просила признать незаключенным кредитный договор N 352672 от 14 декабря 2019 г. между ней и ПАО Сбербанк.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июня 2022 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 в удовлетворении исковых требований к Денисовой Г.Г. о расторжении кредитного договора N 352672 от 14 декабря 2019 г. и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2021 г. в размере 131 176, 90 рублей отказано.

Исковые требования Денисовой Г.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены. Признан недействительным (незаключенным) договор потребительского кредита N 352672 от 14 декабря 2019 г. между Денисовой Г.Г. и ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N352672 от 14 декабря 2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Денисовой Г.Г. С Денисовой Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N352672 от 14 декабря 2019 г. по состоянию на 28 декабря 2021 г. в размере 131 176 руб. 90 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 34 380, 80 руб, просроченный основной долг в размере 90 000 руб, неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 753, 27 руб, неустойка на просроченные проценты в сумме 4 042, 83 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823, 54 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Г.Г. о признании кредитного договора N 352672 от 14 декабря 2019 г. незаключенным отказано.

С Денисовой Г.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Денисова Г.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд в апелляционном определении не принял во внимание, что банк в силу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляющий деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность независимо от своей вины за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При этом владелец карты - физическое лицо в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно в её распоряжении находились одноразовые пароли, посредством которых и было осуществлено заключение кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела, в частности материалам уголовного дела, в рамках которого было установлено, что IP-адреса, с использованием которых проводились операции через систему "Сбербанк онлайн", ей не принадлежат, а принадлежат ПАО "Мегафон-Кавказ", которые не могли быть ею использованы. Таким образом, пароли, необходимые для получения кредита и распоряжения денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн", не могли быть введены истцом. Банком не представлены доказательства, свидетельствующие, что пароли попали в распоряжение третьих лиц по её вине. Кроме того, операции по получению кредитных денежных средств и их последующему списанию были совершены ночью в короткий промежуток времени. Наличие в ее телефоне вирусной программы, способной осуществлять кражу банковских данных, установлено проведенной в рамках уголовного дела экспертизой. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вирусная программа попала в телефон по вине истца, не представлено.

Кассатор также указывает, что ПАО Сбербанк при выдаче кредита не была проведена проверка указанных в заявке сведений, в частности, в заявке указаны недостоверные данные, а именно, что она не меняла фамилию, указано наличие второго номера телефона (N), который принадлежит Т.О.Г, проживающей в г. Прокопьевск и ей незнакомой.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения ответчика - истца Денисовой Г.Г. и её представителя Комарова Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя ПАО Сбербанк Батаниной Е.Д, возражавшей против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2018 г. Денисова Г.Г. обратилась в ПАО Сбербанк за получением карты МИР, предоставив свои персональные данные и указав номер телефона N, истцу выдана банковская карта, открыт счет карты, подключена услуга "Мобильный банк".

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, 13 декабря 2019 г. в 20-45 произошла регистрация клиента в приложении Сбербанк Онлайн для Android, 13 декабря 2019 г. в 22-57 активирована картаVISA0147.

В тот же день - 13 декабря 2019 г. от имени Денисовой Г.Г. по её паспортным данным, через Интернет-приложение банка "Сбербанк Онлайн" подано заявление-анкета на получение потребительского кредита в размере 90 000 рублей. Данная заявка одобрена банком.

Согласно выписке из системы "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк", оформление кредитной заявки происходило следующим образом: 13 декабря 2019 г. в 23:34 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита. 13 декабря 2019 в 23:34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен, что являлось подтверждением заявки на кредит и данных анкеты простой электронной подписью. 13 декабря 2019 г. в 23:34 клиентом выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 13 декабря 2019 г. в 23:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указан пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк", 13 декабря 2019 г. в 23:43 банком выполнено зачисление кредита в сумме 90 000 руб, после чего сумма денежных средств на карте составила 126 209, 03 рублей.

После зачисления денежных средств 13 декабря 2019 г. в 23-58 с карты МИР 2336 осуществлено перечисление 30 000 рублей, оставшийся баланс составил 96 209, 03 рублей; 14 декабря 2019 г. в 00-03 списано 30 000 рублей; 14 декабря 2019 г. в 01-40 осуществлен перевод 30 000 рублей, 14 декабря 2019 г. в 02-00 - списание 30 000 рублей, 14 декабря 2019 г. в 02-02 - перевод 30 000 рублей, 14 декабря 2019 г. в 02-07 - перевод 30 000 рублей, баланс на карте МИР - 6209, 03 рублей, 14 декабря 2019 года - списание 60 000 рублей; 14 декабря 2019 г. - перевод 6 000 рублей баланс 209, 03 руб, 14 декабря 2019 г. 02-15 МИР списание 6 000 рублей. Таким образом, после зачисления кредита несколькими платежами был произведен перевод кредитных денежных средств и собственных средств Денисовой Г.Г. на активированную 13 декабря 2019 г. в 22-57 виртуальную карту VISA0147 и дальнейшее перечисление денежных средств на www.giftery.ru

В дальнейшем 14 декабря 2019 г. в 12-51 был направлен пароль 60285 для подтверждения заявки на кредит в сумме 50 000 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12, 9 %.

Денисова Г.Г, выступающая заемщиком по кредитному договору N 352672 от 14 декабря 2019 г, не производила погашение кредита, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность по кредитному договору N352672 от 14 декабря 2019 г. по состоянию на 28 декабря 2021 г. составляет 131 176, 90 руб, в том числе: просроченные проценты - 34 380, 80 руб, просроченный основной долг - 90 000 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 753, 27 руб, неустойка за просроченные проценты - 4 042, 83 руб.

Ответчик - истец Денисова Г.Г, обращаясь с встречным иском о признании договора незаключенным, указала, что никаких действий по заключению кредитного договора не совершала, кредитных обязательств на себя не принимала, сумму кредита от банка в размере 90 000 рублей по указанному договору не получала, кроме того, в период с 13 декабря 2019 г. по 14 декабря 2019 г. неизвестным лицом с ее банковского счета были похищены её денежные средства в сумме 106 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый Денисовой Г.Г. кредитный договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

В материалы дела представлена заявка от 13 декабря 2019 г. от имени Денисовой Г.Г. на оформление кредита на сумму 90 000 руб, в которой не указаны все необходимые персональные данные, в том числе ИНН, СНИЛС, образование заемщика, факт изменения фамилии заемщика, несмотря на наличие соответствующих граф в заявлении.

В представленном заявлении-анкете от 13 декабря 2019 г. указано два сотовых номера, помимо номера телефона Денисовой Г.Г. указан не принадлежащий ей N, зарегистрированный на имя незнакомой ей Т.О.Г, проживающей по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисовой Г.Г. с соответствующим заявлением в органы полиции после обнаружения 20 декабря 2019 г. пропажи денежных средств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела СО отдела полиции "Кедровка" СУ Управления МВД России по г. Кемерово, возбуждено уголовное дело N по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Денисовой Г.Г.

Предварительным следствием установлено, что неизвестным лицом в целях незаконного получения кредита был создан личный кабинет "Сбербанк Онлайн" и открыта на имя Денисовой Г.Г. виртуальная карта Сбербанк VISA0147. При этом к карте Сбербанк V1SA0147 был подключен мобильный банк без уведомления об операциях. Личного кабинета "Сбербанк Онлайн" ранее у Денисовой Г.Г. никогда не было, согласия на создание 13 декабря 2019 г. личного кабинета и открытие виртуальной карты она не давала. Денежные средства 13 декабря 2019 года зачислялись на пенсионную карту MIR2636, после чего переводились на виртуальную карту VISA0147, через которую были приобретены подарочные сертификаты "GIFTERY", номиналом 180 000 рублей, которые были в дальнейшем использованы в магазинах ювелирной сети "585" в Ростове-на-Дону.

Согласно заключению компьютерной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в телефоне Samsung SM - J600F/DS обнаружена вирусная программа, которая, согласно информации из открытых источников, способна отправлять злоумышленнику любые данные, включая контакты, sms/push сообщения, пароли, фотографии; отслеживать все, что вводит пользователь, блокировать работу любого приложения, подменять приложения, контролировать работу Интернет-банка.

Согласно протоколу осмотра от 9 октября 2021 г, в телефоне истца имелись СМС-сообщения в период с 17 апреля 2019 г. по 3 августа 2020 г, среди которых до 15 декабря 2019 г. СМС-сообщений от номера 900, принадлежащего ПАО Сбербанк, нет.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, операции через систему "Сбербанк Онлайн" в период с 13 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г. совершались с использованием IР-адресов: N; N; N; N; N.

Из протокола осмотра предметов - IР-адресов: N; N; N; N; N следует, что IР-адреса принадлежат ПАО "Мегафон-Кавказ"; IР-адреса в период с 13 декабря 2019 г. с 3:59:59 по 14 декабря 2019 г. 15:29:17 абоненту Денисовой Г.Г, а также абонентам Кемеровской области не предоставлялись.

Оператором мобильной связи Теле 2 представлена детализация соединений абонентского номера N в период времени с 13 декабря 2019 г по 14 декабря 2019 г, согласно которой имелись входящие и исходящие СМС-сообщения на номер 900, адреса соединения: Кемеровская область Березовский город/Латыши п, развилка на Мариинск; Кемеровская область г. Кемерово, ул. Ленина, N; г. Кемерово Стахановская, N, причем входящее СМС-сообщение с номера 900 также приходили из адресов соединения: Кемеровская область Березовский город/Латыши п, развилка на Мариинск, г. Кемерово, ул. Стахановская, N, г. Кемерово, ул. Стадионная, N", г. Кемерово, ул. Ленина, N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 161, пунктами 1, 3 статьи 434, статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1 и 3 статьи 845, пунктами 1 и 2 статьи 846, статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Денисовой Г.Г. задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению и об удовлетворении встречных исковых требований о признании рассматриваемого кредитного договора незаключенным, так как кредит выдан в результате неправомерных действий третьих лиц, которым Денисова Г.Г. не давала разрешение на доступ к системе "Сбербанк Онлайн", распорядившимися денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие воли Денисовой Г.Г. на заключение договора.

Суд исходил из того, что представленными доказательствами объективно подтверждается, что простая электронная подпись, полученная при регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", Денисовой Г.Г. в действительности не принадлежит, заключение договора осуществлено при использовании вирусной программы в сотовом телефоне Денисовой Г.Г, блокирующей информацию для пользователя, операции через систему "Сбербанк Онлайн" совершены с 13 декабря 2019 г..по 15 декабря 2019 г..с использованием IР-адресов, доступ к которым абоненту Денисовой Г.Г, а также иным абонентам в Кемеровской области не предоставлялся, денежные средства по кредиту зачислялись на пенсионную карту Денисовой Г.Г. MIR2636, после чего переводились на виртуальную карту VISA0147, которую Денисова Г.Г. не открывала, через нее были приобретены подарочные сертификаты "GIFTERY", номиналом 180 000 рублей, которые были в дальнейшем использованы в магазинах ювелирной сети "585" в Ростове-на-Дону.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с Денисовой Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2019 г и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор N 352672 от 14 декабря 2019 г. между Денисовой Г.Г. и ПАО Сбербанк оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", при входе и проведении операций были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, в связи с чем судебная коллегия признала договор заключенным в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что Денисовой Г.Г. каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от ее имени не предоставлено, поскольку из протокола совершения операций в "Сбербанк-Онлайн" следует, что Денисовой Г.Г. 13 декабря 2019 г. в 23:34 сделана заявка на потребительский кредит, в 23:34 ей на номер телефона N отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, который в 23:34 успешно введен, а в 23:38 на указанный номер телефона поступило сообщение о перечислении на счет карты кредита в размере 90 000 руб, при этом одноразовые пароли находились в распоряжении Денисовой Г.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что воля лица, совершающего сделку, должна быть направлена на достижение последствий, для которых эта сделка совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у него соответствующих прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств для приобретения подарочных сертификатов "GIFTERY" совершены с IР-адресов, доступ к которым Денисова Г.Г. не имела.

Ссылаясь на подписание Денисовой Г.Г. заявки на получение кредита и кредитного договора простой электронной подписью в виде одноразового пароля, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и обстоятельствам, установленным на их основании судом первой инстанции, свидетельствующим, что непосредственно Денисова Г.Г. свою волю на заключение кредитного договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала, указав одной фразой, что Денисовой Г.Г. каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении в отношении неё мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами не предоставлено, вопреки тому, что Денисовой Г.Г. представлены доказательства возбуждения по её заявлению уголовного дела, а также иные письменные доказательства, полученные в рамках предварительного расследования, которые в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам, также, как и документы, представленные ПАО Сбербанк, свидетельствующие о наличии в заявке и анкете на предоставление кредита от имени Денисовой Г.Г. недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялось и не установлено, какие именно действия совершила Денисова Г.Г, которые свидетельствовали бы о том, что именно она обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства, принимая, помимо прочего во внимание, что действия по получению виртуальной банковской карты, оформлению договора и в дальнейшем по переводу денежных средств осуществлялись в период, начиная с 13 декабря 2019 г. в 22-57 час. по 02-15 час. 14 декабря 2019 г. (время московское), т.е. начиная, практически, с 3 часов ночи до 6-15 утра для Денисовой Г.Г.

Судом не установлено и не приведено доводов о том, что Денисова Г.Г. совершила какие-либо неосторожные или неправомерные действия, связанные с введением непосредственно самой Денисовой Г.Г. одноразовых паролей, сообщением третьим лицам логина и пароля мобильного банка или CVC-кода банковской карты, передаче третьим лицам телефона и т.п.

Судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, для чего требуется определенное время, учитывая, что заявка на предоставление кредита была подана 13 декабря 2019 г. в 23:34 час, 23:38 час. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в 23:43 банком выполнено зачисление кредита.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что кредитные денежные средства непосредственно после зачисления на пенсионную дебетовую карту истца были перечислены несколькими платежами на счет виртуальной банковской карты VISA0147, открытую за несколько минут до этого, а затем направлены на приобретение подарочных сертификатов "GIFTERY".

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи