Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-504/2023-(8Г-28547/2022)[88-3191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2022 (22RS0067-01-2021-003524-56) по иску Рубина Александра Владимировича к Королеву Денису Владимировичу, Королеву Артему Владимировичу, Чубенок Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Королева Дениса Владимировича, представителя Королева Артема Владимировича - Королевой Анастасии Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Королева Д. В, его представителя Сухорукова А. Я, представителя Королева А. В. - Королевой А. П, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубин А.В. обратился в суд с иском к Королеву Д.В, Королеву А.В. и Чубенок Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2014 г. между ФИО17 (заемщик) и Рубиным А.В. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 3, 75% годовых. Стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно в размере 25 000 руб. Срок возврата займа установлен до 6 августа 2018 г.

3 апреля 2018 г, то есть до истечения срока возврата займа, ФИО9 умер. Наследниками к имуществу умершего ФИО9 являются Королев Д.В, (сын), Королев А.В. (сын) и Чубенок Г.В. (гражданская супруга).

Наследственное имущество ФИО9 состоит из 1/2 доли земельного участка и дома по адресу: "адрес", автомобилей Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Хёндай Сантафе, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, "адрес", нежилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков Королева А.В, Королева Д.В, Чубенок Г.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование займом 1 969 095 руб. 89 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков по 18 893 руб. 49 коп. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2022 г. исковые требования Рубина А.В. к Королеву Д.В, Королеву А.В, Чубенок Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Королева Д.В. в пользу Рубина А.В. сумму в размере 1 243 310 руб. 07 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 916 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 919 руб. 48 коп.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Рубина А.В. сумму в размере 2 531 310 руб. 07 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 856 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 402 руб. 72 коп.

Взыскать с Чубенок Г.А. в пользу Рубина А.В. сумму в размере 1 911 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 755 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 302 руб. 33 коп.

В остальной части иска Рубину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Королева А.В. - Королева А.П. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не были учтены доводы ответчиков о фальсификации представленной в материалы дела расписки. Из заключения судебной экспертизы следует, что данная расписка подвергалась агрессивному воздействию с целью невозможности установления давности изготовления документа. При этом судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. Также просит учесть, что утверждение истца о перечислении ему 25000 руб. как процентов по займу, является голословным.

Королев Д.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как при их вынесении было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами не были установлены обстоятельства наличия у истца Рубина А. В. денежных средств на момент заключения договора займа. Отсутствие денежных средств у истца свидетельствует о безденежности спорного договора. Кроме того, судами не принята во внимание и порочность расписки, представленной истцом как доказательство заключения договора займа. Данная расписка была составлена по частям, то есть сначала поставлена подпись наследодателя ФИО9, а затем изготовлен текст расписки. Также судом первой инстанции неверно был исчислен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел дело, неверно оценил установленные обстоятельства.

В судебном заседании Королев Д. В, его представитель Сухоруков А. Я, представитель Королева А. В. - Королева А. П. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 августа 2014 г. между ФИО9 (заемщик) и Рубиным А.В. (займодавец) заключен договор займа путем составления расписки в получении ФИО9 денежных средств в сумме 8 000 000 руб, сроком на 4 года, в целях реконструкции и ремонта здания по адресу: "адрес", а также покупки торгового оборудования и пополнения оборотных средств.

За пользование денежными средствами ФИО9 обязался ежемесячно выплачивать по 25 000 руб. из расчета 3, 75% годовых. В случае досрочного погашения части займа, ФИО9 обязался выплачивать по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета. Срок возврата займа установлен до 6 августа 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. К имуществу ФИО9 заведено наследственное дело N 32/2018, из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования на все имущество обратились дети наследодателя - Королев А.В, Королев Д.В, а также сожительница наследодателя - Чубенок Г.А.

12 апреля 2018 г. с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО9, обратилась Королева М.Ф. (мать умершего).

23 октября 2018 г. Королеву Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/2 долю земельного участка, площадью 2139 кв.м, с кадастровым номером 22:21:020022:157, и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".;

- 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в подразделении N 8644/0448 Сибирского банка ПАО Сбербанк России;

- 1/2 долю автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.р.з. N;

- 1/2 долю автомобиля марки HYIJNDAI SАNТА FE 24 AT, 2012 года выпуска, г.р.з. N;

- 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Алтайском филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

23 октября 2018 г. Королеву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/2 долю земельного участка, площадью 2139 кв.м, с кадастровым номером 22:21:020022:157, и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: "адрес";

- 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в подразделении N 8644/0448 Сибирского банка ПАО Сбербанк России;

- 1/2 долю автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.р.з. N;

- 1/2 долю автомобиля марки HYUNDAI SАNТА FE 24 AT, 2012 года выпуска, г.р.з. N;

- 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Алтайском филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

23 октября 2018 г. Королеву А.В. выданы свидетельства по завещанию на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 399 кв.м, с кадастровым номером 22:21:020016:180, и нежилое здание магазина, расположенные по адресу: "адрес".

23 октября 2018 г. Чубенок Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 41, 2 кв.м.

26 сентября 2018 г. Рубин А.В. обратился к нотариусу с претензией (требованием) к наследственному имуществу ФИО9, в которой уведомил нотариуса о наличии у ФИО9 неисполненных обязательств в размере 8 000 000 руб. основного долга по расписке от 6 августа 2014 г.

Согласно ответу нотариуса ФИО11, наследники по закону и по завещанию, а именно Королев Д.В, Королев А.В, Чубенок Г.А, принявшие наследство после ФИО9, были проинформированы о наличии требования, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО9 на момент смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес";

- земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: "адрес";

- квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из ответа ГУ МВД России по АК от 4 февраля 2022 г. следует, что на момент смерти ФИО9 ему на праве собственности принадлежал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, г.р.з. N и автомобиль HYUNDAJ SАNТА FE 24 AT 2012 года выпуска г.р.з. N.

Кроме того, судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО9 открыты счета N - остаток по счету на 3 апреля 2018 г. составляет 10, 00 руб, N ? остаток по счету на 3 апреля 2018 г. - 25127, 47 руб, N N ? остаток по счету на 3 апреля 2018 г. - 25, 87 руб. Общая сумма вкладов -25 163 руб. 34 коп

В АО Россельхозбанк в лице Алтайского регионального филиала на имя ФИО9 на дату 3 апреля 2018 г. установлено наличие следующих счетов: N - текущий, остаток по счету 1 698, 13 руб, N - текущий, остаток по счету 0, 00 руб, N - текущий, остаток по счету 394, 46 руб, N - текущий, остаток по счету 0, 00 руб, N - по вкладам, остаток по счету 914, 63 руб, N по вкладам, остаток по счету 0, 00 руб, N - по вкладам, остаток по счету 154 451, 15 руб, N - по вкладам, остаток по счету 0.00 руб, N - по вкладам, остаток по счету 0, 00 руб, счет N в банке не открывался. Общая сумма вкладов составляет 157 458 руб. 37коп.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15.06.2022 N 162С/22, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- Эксперт", - рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", по состоянию на 3 апреля 2018 г. составляет 541 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: "адрес" по состоянию на 3 апреля 2018 г. составляет 1 288 000 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 3 апреля 2018 г, составляет 1 911 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, г.р.з. N, по состоянию на 3 апреля 2018 г. составляет 607 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 24 AT, 2012 года выпуска, г.р.з. N, по состоянию на 03.04, 2018 составляет 1 156 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 323, 408, 416, 421, 423, 431, 807, 808, 810, 812, 818, 11120, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 6 августа 2014 г. между ФИО9 и Рубиным А.В, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена расписка от 6 августа 2014 г, подпись в которой, как установилсуд выполнены ФИО9, при этом толкование содержания расписки, содержащей условия договора займа, осуществлено судом с учетом требований статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, всех обстоятельств, включая предшествующие заключению договора, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В том числе судами установлено, что факт перечисления денежных средств ФИО9 ответчики не отрицали, однако ссылались на то, что это доход от совместной детальности Рубина А. В. и ФИО9, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Утверждение кассаторов о том, что ФИО9 не выдавал и не подписывала указанную расписку обоснованно отклонены судом с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленного экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, выводы которого подтверждены экспертом ФИО12, проводившей экспертное исследование, в судебном заседании, устранив сомнения в ошибочности проведенного исследования.

Результаты оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассаторов о несогласии с выводами судов, основанными на заключении судебной экспертизы, как несостоятельные, связанные с несогласием оценки судами доказательств по обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, сам по себе факт искусственного состаривания расписки, на который ссылаются кассаторы, не свидетельствует о невозможности принятия ее в качестве доказательства заключения договора займа.

Приходя к выводу о том, что спорная расписка выполнена непосредственна ФИО9, суды также обоснованно указали, что ответчиками не представлено доказательств того, что представленная расписка выполнена посредством монтажа, имеет признаки подложности и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы Королева Д. В, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Данное обстоятельство не может приниматься в качестве доказательства действительности сделки, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа и не входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа являлся безденежным или был заключен под влиянием насилия, угрозы, стороной ответчиков не представлено.

Доводы кассационной жалобы Королева Д. В. о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции. Судами как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с иском 5 июля 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом установленного договором займа срока его возврата.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Дениса Владимировича, представителя Королева Артема Владимировича - Королевой Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова