Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-744/2023[88-3266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2022, УИД: 22RS0065-02-2021-007987-12 по иску Акимова Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Каныгину Анатолию Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акимова Андрея Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Каныгину А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26 апреля 2021 г. по 26 июля 2021 г. работал в должности водителя-экспедитора у ИП Каныгина А.А. Трудовым договором был установлен размер заработной платы в 13000 руб, а также сверх этого размера суточные за каждый рабочий день в размере 500 руб. в месяц, с июля 2021 года в размере 700 руб. Кроме того, по устной договоренности заработная плата включала в себя тарифную ставку в размере 5, 50 руб. за 1 км. пройденного пути.

За период работы у ИП Каныгина А.А. истец отработал 81 день, проехав расстояние 32970 км. Учитывая пройденное расстояние на автомобиле ему полагалась заработная плата в размере 181335 руб. (32970 км. х 5, 50 руб.), в действительности истцу выплачено 84000 руб. (с апреля по май 2021 года - 63000 руб, за июнь 2021 года - 21000 руб.). В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет - 97335 руб. (181335 руб.-84000 руб.).

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 97335 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования Акимова А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Акимов А.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором N от 26 апреля 2021 г. и приказом о приеме па работу N от 26 апреля 2021 г. Акимов А.М. принят на работу к ИП Каныгину А.А. на должность водителя-экспедитора для выполнения трудовой функции - управление транспортным средством, его техническое обслуживание и перевозка грузов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, местом исполнения работником трудовой функции является: "адрес".

Пунктом 5.1 договора определен размер заработной платы, а именно оклад в размере 13000 руб, районный коэффициент 15% - 1950 руб.

Работнику могут быть выплачены доплаты, надбавки, премии, материальная помощь в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании (пункт 5.3 договора).

Работнику устанавливается разъездной характер работы для выполнения его трудовой функции. Служебные поездки работника могут осуществляться как в пределах Алтайского края, так и за его пределами (пункт 4.7 договора).

Из положения о разъездном характере работы от 15 марта 2021г. следует, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные) выплачиваются работнику на основании служебной записки в размере: водителям-экспедиторам на автомобилях грузоподъемностью 20 тонн - 500 руб.

На основании приказа N трудовой договор с Акимовым А.М. 26 июля 2021г. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период работы истца в соответствии с которыми, Акимов А.М. в апреле отработал 5 дней, в том числе командировки - 3 дня; в мае отработано 29 дней, командировки - 28 дней; в июне отработанно 29 дней, в том числе командировки - 28 дней; в июле отработано 26 дней, в том числе командировки - 15 дней.

Согласно реестров, представленных стороной ответчика, Акимову А.М. в период с апреля по июль 2021 года перечислено на его счет заработная плата в размере 42805, 32 руб. данные обстоятельства подтверждены в том числе справкой 2-НДФЛ о доходах истца, в соответствии с которой общий доход истца за 4 месяца (с апреля по июль 2021 года) составил 49201, 32 - 13% от дохода.

Заработная плата в размере доплат и надбавок за работу в праздничные и выходные дни и командировки выплачивалась ответчику из кассы предприятия, что подтверждено расходным кассовым ордером N от 16 июня 2021 г. на сумму 62298 руб, N от 19 июля 2021 г. на сумму 21750 руб, выплата указанных денежных средств ответчиком истцу, Акимовым А.М. не оспаривалась.

Кроме того, ответчиком представлен расчет заработной платы истца по месяцам за период с 26 апреля 2021 г. по 26 июля 2021 г, который был проверен судом и принят в качестве обоснованного.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт согласования размера заработной платы по тарифной ставке 5, 50 руб. за 1 км. пройденного пути, в связи с чем требования Акимова А.М. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспаривая указанные истцом обстоятельства о согласовании размера заработной платы по тарифной ставке 5, 50 руб. за 1 км. пройденного пути, ответчик пояснил, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком об установлении зарплаты в размере 5 руб. 50 коп. за 1 км. не было. Приложенное истцом к исковому заявлению объявление о приеме на работу водителя-дальнобойщика, где говорится об оплате 5 руб. 50 коп, принадлежит организации ООО "Алтай Продукт", а не ИП Каныгину. Трудовым договором истцу ответчиком установлена оплата труда - оклад 13000 рублей, районный коэффициент 15%, за период работы истца с 26 апреля 2021г. по 26 июля 2021г. заработная плата выплачена в полном объеме.

Пояснения стороны ответчика в данной части подтверждены справкой 2-НДФЛ о доходах истца, представленной ИФНС N по Алтайскому Краю, в соответствии с которой общий доход истца за 4 месяца (с апреля по июль 2021 года) составил 49201 руб. 32 коп. - 13% от дохода.

Также установлено, что заработная плата истцу в размере доплат и надбавок за работу в праздничные, выходные дни и командировки выплачивались ответчику из кассы предприятия, что подтверждено расходным кассовым ордером N от 16 июня 2021 г. о выплате Акимову А.М. 62298 рублей, где в качестве основания указано - заработная плата за работу в праздничные и выходные дни, расходным кассовым ордером N от 19 июля 2021г. о выплате истцу 21750 рублей, в качестве основания указано - оплата работы в выходные.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Акимову А.М. за работу, в том числе в праздничные и выходные дни, выплачено 84048 руб. 00 коп.

Командировочные суммы истцу Акимову А.М. выплачены путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что также подтверждено платежным поручением N от 27 апреля 2021г. на сумму 1000 руб, платежным поручением N от 29 апреля 2021г. на сумму 500 руб, платежным поручением N от 4 мая 2021г. на сумму 1500 руб, платежным поручением N от 7 мая 2021г. на сумму 1000 руб, платежным поручением N от 7 мая 2021г. на сумму 1000 руб, платежным поручением N от 11 мая 2021г. на сумму 1500 руб, платежным поручением N от 14 мая 2021г. на сумму 1000 руб, платежным поручением N от 19 мая 2021г. на сумму 1500 руб, платежным поручением N от 21 мая 2021г. на сумму 2000 руб, платежным поручением N от 26 мая 2021г. на сумму 1000 руб, платежным поручением N от 28 мая 2021г. на сумму 3600 руб, платежным поручением N от 3 июня 2021г. на сумму 4200 руб, платежным поручением N от 7 июня 2021г. на сумму 1400 руб, платежным поручением N от 9 июня 2021г. на сумму 2400 руб, платежным поручением N от 9 июня 2021г. на сумму 3500 руб, платежным поручением N от 17 июня 2021г. на сумму 1400 руб, платежным поручением N от 21 июня 2021г. на сумму 700 руб, платежным поручением N от 29 июня 2021г. на сумму 7000 руб, платежным поручением N от 29 июня 2021г. на сумму 2000 руб, платежным поручением N от 12 июля 2021г. на сумму 2100 руб, платежным поручением N от 13 июля 2021г. на сумму 700 руб, платежным поручением N от 16 июля 2021г. на сумму 2800 руб, платежным поручением N от 20 июля 2021г. на сумму 1400 руб, таким образом, истцу выплачено 45200 руб.

Таким образом, судами установлено, что расчет заработной платы произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, в соответствии с табелями учета рабочего времени, при этом, вопреки позиции истца, в табелях также отражена работа истца в выходные и праздничные дни, оплата за эти дни осуществлялась через кассу предприятия, и с выплаченных сумм подоходный налог в размере 13% не удерживался, в связи с чем данные, представленные налоговой службой, отличаются от фактически выплаченной Акимову А.М. ответчиком заработной платы.

Согласно ведомостей ИП Каныгина А.А. за апрель, май, июнь, июль 2021 года Акимову А.М. за период с 26 апреля 2021г. по 26 июля 2021г. выплачена заработная плата в размере 121089, 93 руб, из платежных же документов, представленных также стороной ответчика следует, что Акимову А.М. за указанный период фактически выплачено 126853, 32 руб. заработная плата плюс командировочные на общую сумму 45200 руб, вместе с тем, расхождение в сумме заработной платы начисленной истцу (в меньшем размере) и фактически выплаченной (в большем размере) также не свидетельствует о согласовании иного размера оплаты труда.

Истец же в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при трудоустройстве на работу, в объявлении указано: водитель - дальнобойщик заработная плата от 45000 руб. на руки ООО "Алтай Продукт", с условиями - оплата 5, 50 за км, суточные - 500 руб.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, что данное объявление не принадлежит ответчику, кроме того, трудовой договор заключен с ИП Каныгиным А.А, а не с ООО "Алтай Продукт" (вследствие реорганизации ООО "Бродич"), Указание истцом на то, что организации ИП Каныгин А.А. и ООО "Алтай Продукт" находятся по одному адресу, осуществляют схожую деятельность, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, при этом суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это одна и та же организация, и что истец устраивался на условиях, указанных в объявлении ООО "Алтай Продукт".

Не подтверждают согласование заработной платы в размере, указанной истцом, и свидетельские показания, поскольку свидетели при заключении трудового договора и согласовании условий оплаты труда не присутствовали, а присутствие на общих совещаниях, не свидетельствует о факте согласования индивидуальных условий оплаты труда истца.

Довод истца о непринятии в качестве доказательств согласования условий оплаты труда, в указанном истцом размере, объективного контроля системы GR.Cards, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку трудовым договором и табелями учета рабочего времени, расчетными листками, не предусмотрен учет рабочего времени, так и оплата труда согласно объективного контроля системы GR.Cards.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: