Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-763/2023[88-3399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6548/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-007897-06) по иску Калинина Никиты Андреевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калинина Никиты Андреевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Сапроновой О.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Никита Андреевич (далее по тексту - Калинин Н.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами ГУ МЧС России по Новосибирской области при подготовке и направлении заявления в районный суд. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 20 августа 2020 г.

Считает, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, поскольку право подписи документов на бланках Главного управления, направляемых в суды, не может быть делегировано даже приказом. В юридическом отделе процессуальные документы никогда не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем. Ранее никаких претензий со стороны руководства ГУ МЧС России по Новосибирской области относительно подготовки и направления отделом процессуальных документов не было.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно в ходе проверки его вина не исследовалась, не была установлена.

Заключение не подписано одним из членов комиссии - главным специалистом - экспертом отдела юридического ФИО6, при этом, состав комиссии не изменялся. На месте подписи ФИО6 на момент его ознакомления с заключением стоит отметка карандашом "отпуск". Дата подписи ФИО7, на момент его ознакомления с Заключением 20 августа 2020 г. не стояла, место было пустым.

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия и не присвоен очередной классный чин.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным заключение от 20 августа 2020 г. о результатах служебной проверки, признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обязать ГУ МЧС России по Новосибирской области присвоить истцу очередной классный чин "данные изъяты" с 21 августа 2020 г, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 6070 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, заявленные Калининым Н.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. исковые требования Калинина Н.А. удовлетворены частично, признано незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области в 20 августа 2020 г, признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Калинина Н.А. взыскана недополученная премия в размере 6070 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Калинина Н.А. об обязании присвоения классного чина, в указанной части принято новое решение, на ГУ МЧС России по Новосибирской области возложена обязанность присвоить Калинину Н.А. с 21 августа 2020 г. очередной классный чин "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калинин Н.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области представлены письменные возражения, относительно которых истцом поданы возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Сапронова О.М, действующая на основании доверенности от 27 июня 2022 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Калинин Н.А, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 9 января 2019 г. между сторонами спора был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, по условиям которого Калинин Н.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обязался исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Главного управления МЧС России по Новосибирской области с 9 января 2019 г.

30 декабря 2019 г. соглашением сторон было заменено наименование должности истца на "ведущий специалист-эксперт отдела юридического ГУ МЧС РФ по Новосибирской области".

19 июня 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу N о принятии отказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, а также содержащее просьбу не применять последствий пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотрев гражданское дело N по существу.

Заявление подписано представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области Калининым Н.А. по доверенности.

14 июля 2020 г. представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области Калининым Н.А. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу N с просьбой не принимать во внимание заявление от 19 июня 2020 г. об отказе от заявления от 11 июня 2020 г. и о неприменении последствий пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, принять настоящие возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

На данном заявлении имеется резолюция следующего содержания: "данные изъяты"

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 июля 2020 г. N, в целях проверки фактов по нарушению порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу N, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии - ФИО9 (помощник руководителя территориального органа), членов комиссии: полковника внутренней службы ФИО7 (начальник управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), майора внутренней службы ФИО10 (заместитель начальника отдела административной работы), старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11 (инспектор отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения), ФИО6 (главный специалист-эксперт юридического отдела).

28 июля 2020 г. Калининым Н.А. даны письменные объяснения.

19 августа 2020 г. составлено заключение о результатах служебной проверки по факту подготовки и направления заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска Калининым Н.А. - ведущим специалистом-экспертом юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что Калинин Н.А. допустил нарушение требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", выразившихся в том, что подготовленное и направленное письмо от 14 июля 2020 г. с заголовком к тексту "Заявление по делу N" 14 июля 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска не имеет реквизитов ГУ МЧС России по Новосибирской области.

По результатам служебной проверки предложено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в осуществлении документооборота с нарушениями приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N, а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами ГУ МЧС России по Новосибирской области при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в районный суд объявить Калинину Н.А. замечание.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что 19 июня 2020 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска подано заявление по гражданскому делу N о принятии отказа Главного управления от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, а также содержащее просьбу не применять последствий пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотрев гражданское дело по существу.

Заявление подписано представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области Калининым Н.А. по доверенности.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником Главного управления ФИО12 20 августа 2020 г.

С указанным заключением Калинин Н.А. ознакомлен 20 августа 2020 г, при ознакомлении с заключением выразил несогласие, указав, в том числе, на отсутствие в заключении подписи члена комиссии ФИО6

24 августа 2020 г. начальником юридического отдела ФИО13 дано заключение на проект приказа, которым Калинину Н.А. объявлено замечание.

Согласно указанному заключению, правовые основания для привлечения Калинина Н.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, при этом отмечено, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приостановление служебной проверки возможно на основании служебной записки председателя комиссии, в нарушение требований указанного Федерального закона два члена комиссии отсутствуют (находятся в отпусках).

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении документооборота с нарушениями требований приказа МЧС России от 3 декабря 2014 г. N "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", а именно нарушение установленного порядка регистрации и работы с документами Главного управления при подготовке и направлении 14 июля 2020 г. заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу N, "данные изъяты" Калинину Н.А. - "данные изъяты", объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило заключение служебной проверки от 20 августа 2020 г.

Также из материалов дела следует, что 21 августа 2020 г. начальником юридического отдела ответчика подан рапорт о присвоении с 21 августа 2020 г. Калинину Н.А. очередного классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации - "данные изъяты"

Согласно письму начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 9 октября 2020 г. очередной классный чин Калинину Н.А. не присвоен в связи с тем, что в период с 24 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлен дисциплинарный проступок, применено дисциплинарное взыскание.

Согласно выпискам их протоколов заседания комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России по Новосибирской области от 25 августа 2020 г. N, от 23 сентября 2020 г. N Калинину Н.А. снижен размер ежемесячной премии на 50% с 24 августа по 24 сентября 2020 г, с 1 сентября по 24 сентября 2020 г. в связи с объявленным ему замечанием.

В свою очередь Калинин Н.А. указывал на то, что заключение служебной проверки и приказ являются незаконными, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, его вина не исследовалась, не была установлена, утвержденное заключение не подписано одним из членов комиссии главным специалистом - экспертом юридического отдела ФИО6, при этом, состав комиссии не изменялся, на месте подписи ФИО6 на момент его ознакомления с заключением стоит отметка карандашом "отпуск", дата подписи ФИО7 на момент его ознакомления с заключением 20 августа 2020 г. не стояла, место было пустым, фактически ему вменено в вину то, что он в качестве представителя Главного управления по доверенности направил в суд подписанный им же процессуальный документ не на бланке ГУ МЧС России по Новосибирской области и без регистрации в качестве исходящего письма ГУ МЧС России по Новосибирской области, вместе с тем, за всю историю правового подразделения ГУ МЧС России по Новосибирской области процессуальные документы, подписываемые представителем по доверенности, специально не оформлялись на бланках и не регистрировались в качестве исходящих писем, процессуальные документы, подписываемые представителями по доверенности, а не начальником Главного управления, сознательно оформляются юридическим отделом не на бланках и без регистрации, никаких претензий со стороны руководства Главного управления относительно подготовки и направления юридическим отделом процессуальных документов не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утверждённой Приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки вынесено в соответствии с действующим законодательством, порядок и срок его вынесения не нарушен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 августа 2020 г. N вынесен в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, которой полностью, объективно и всесторонне установлены и факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, и вина гражданского служащего, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, выводы в заключении мотивированны, доказательств опровергающих выводы заключения, влекущих признание его незаконным, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что судами приняты судебные постановления с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Калинина Н.А, при разрешении исковых требований Калинина Н.А. о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о существующей практике в отделе о направлении документов без реквизитов Главного управления и представленным в подтверждение указанным доводам доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, докладной записке ФИО6 (главного специалиста-эксперта юридического отдела Главного управления) от 29 июля 2020 г, заключению начальника юридического отдела Главного управления ФИО13, данному на заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, заключению ФИО13 от 24 августа 2020 г. на проект приказа Главного управления, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом апелляционной инстанции не дано мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении, отменила решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, дело направило на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Калинина Н.А. и признавая незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области в 20 августа 2020 г, приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения Калининым Н.А. дисциплинарного проступка, поскольку достоверно установлено, что в юридическом отделе сложилась практика подачи процессуальных документов в судебные инстанции, в том числе письменных возражений, ходатайств и т.д. без их регистрации в системе АС "Делопроизводство", а также на бланках, не содержащих реквизиты ГУ МЧС России по Новосибирской области, следовательно, заключение служебной проверки является незаконным, при проведении служебной проверки ГУ МЧС России по Новосибирской области были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неполученной премии с 24 августа 2020 г. по 24 сентября 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 24 сентября 2020 г, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, размер которой составил 6070 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о присвоении очередного классного чина суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о присвоении очередного классного чина работодателем учитываются различные обстоятельства, которые не являются предметом оценки в рамках настоящего судебного разбирательства. На момент рассмотрения дела истец не является действующим гражданским служащим.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определилв размере 7 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о незаконности заключения служебной проверки и вынесенного на его основании приказа о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания от 24 августа 2020 г, наличии правовых оснований для взыскания в пользу Калинина Н.А. денежных средств в виде неполученной им премии в размере 6070 рублей, компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда в части оставления без удовлетворения требований Калинина Н.А. об обязании присвоить ему очередной классный чин.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требования о присвоении очередного классного чина, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113, исходил из обязанности представителя нанимателя присвоить очередной классный чин, отметив, что право на присвоение очередного классного чина референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса возникло у Калинина Н.А. по истечении годичного срока прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, к 21 августа 2020 г. служебная проверка, которая проводилась в отношении Калинина Н.А, была окончена, законного основания для применения ГУ МЧС России по Новосибирской области дисциплинарного взыскания не имелось, иные условия для присвоения очередного классного чина Калинину Н.А. были соблюдены.

Отменяя указанное апелляционное определение от 29 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 августа 2022 г. указала, что приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области от 20 ноября 2020 г. N Калинин Н.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 30 ноября 2020 г, следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ГУ МЧС России по Новосибирской области обязанности присвоить Калинину Н.А. очередной классный чин "референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" с 21 августа 2020 г.

При новом апелляционном рассмотрении установлено, что из содержания служебного заключения следует, что работодатель пришел к заключению о несоответствии документа от 14 июля 2020 г. требованиям инструкции в части отсутствия в данном документе реквизитов ГУ МЧС РФ по Новосибирской области, по тексту служебной проверки указано, что документ, который, по мнению ответчика не соответствовал требованиям Инструкции, был предоставлен в материалы гражданского дела при рассмотрении дела районным судом.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО15 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области и просила взыскать компенсацию расходов за проезд к месту обучения и обратно, делу был присвоен номер дело N.

Интересы ГУ МЧС России по Новосибирской области в ходе рассмотрения дела представлял Калинин Н.А.

6 мая 2020 г. Калининым Н.А. в суд направлены возражения на иск ФИО16 посредством использования системы "ГАС "Правосудие". При этом возражения не содержат реквизиты ГУ МЧС РФ по Новосибирской области и сведения о регистрации указанного документа в МЧС.

Документ на бумажном носителе, аналогичный по оформлению, был приобщен ФИО1 и в ходе судебного разбирательства. Из содержания возражений следует, что ФИО1 было заявлено о пропуске ФИО16 срока исковой давности.

19 июня 2020 г. в суд Калининым Н.А. подан документ, озаглавленный как "заявление по делу N", согласно которому Калинин Н.А. просил принять отказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от ранее представленных возражений относительно пропуска истцом срока давности без уважительных причин, не применять последствия истцом пропуска срока давности.

2 июля 2020 г. Калининым Н.А. направлены дополнительные пояснения по делу, в которых он просил отказать в иске.

13 июля 2020 г. Калининым Н.А. направлены в суд письменные прения по делу, а также документ, озаглавленный как "О представлении доказательств и пояснений по делу".

14 июля 2020 г. Калининым Н.А. направлен в суд документ, озаглавленный как "Заявление по делу N", в котором он просил отказать ФИО16 в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, все поданные Калининым Н.А. от имени ГУ МЧС России по Новосибирской области на электронных и бумажных носителях процессуальные документы не были оформлены на бланках со штампом ГУ МЧС России по Новосибирской области, сведения о регистрации данных документов в системе электронного документооборота ГУ МЧС России по Новосибирской области также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, основанием которого послужило, в том числе, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, приказа Главного управления о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указав, что суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт совершения Калининым Н.А. дисциплинарного проступка, поскольку достоверно установлено, что в юридическом отделе сложилась практика подачи процессуальных документов в судебные инстанции, в том числе письменных возражений, ходатайств и т.д. без их регистрации в системе АС "Делопроизводство", а также на бланках, не содержащих реквизиты Главного управления, следовательно, заключение служебной проверки является незаконным, при проведении служебной проверки ответчиком были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неполученной премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания, размер которой составил 6070 рублей и компенсации морального вреда, размер которого с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определен сумме 7000 рублей.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о присвоении очередного классного чина, поскольку при решении данного вопроса работодателем учитываются различные обстоятельства, которые не являются предметом оценки в рамках настоящего судебного разбирательства, также отметив, что на момент рассмотрения дела истец не является действующим гражданским служащим.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении Калинина Н.А, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области в 20 августа 2020 г, приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24 августа 2020 г. N о наложении на Калинина Н.А. дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из отсутствия в действиях Калинина Н.А. дисциплинарного проступка, проведении служебной проверки с нарушением норм законодательства, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу Калинина Н.А. премии в размере 6070 рублей, поскольку основанием для ее невыплаты явилось применение к Калинину Н.А. дисциплинарного взыскания.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку при новом рассмотрении в данной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в данной части.

Разрешая требования истца о возложении на ГУ МЧС России по Новосибирской области обязанности присвоить Калинину Н.А. очередной классный чин "данные изъяты" с 21 августа 2020 г. и отказывая в их удовлетворении суды первой и апелляционной инстанции верно приняли во внимание положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113, согласно пункту 4 которого классные чины присваиваются федеральным гражданским служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Российской Федерации в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец приказом от 30 ноября 2020 г. уволен с федеральной государственной гражданской службы, то правовых основания для возложений на ответчика обязанности присвоить истцу очередной классный чин с 21 августа 2020 г. не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи