Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-936/2023[88-3388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-288/2022 (УИД N 22RS0045-01-2022-000297-55) по исковому заявлению Новотырышкинского сельского потребительского общества к Шенк Светлане Акимовне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Новотырышкинского сельского потребительского общества на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Новотырышкинского сельского потребительского общества Бородулину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новотырышкинское сельское потребительское общество (далее -Новотырышкинское СПО) обратилось в суд с иском к Шенк Светлане Акимовне (далее - Шенк С.А.), с учетом уточнения требований просило взыскать сумму ущерба в размере 902 816 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что Шенк С.А. с 2.10.2012 г. по декабрь 2019 г. являлась председателем Совета Новотырышкинского СПО. В нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ "О потребительской кооперации" относящей к исключительной компетенции общего собрания пайщиков принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, Шенк С.А, без проведения общего собрания пайщиков, пользуясь своим должностным положением и предоставленными ей правами действовать от имени пайщиков Новотырышкинского СПО, в течении 2019 года осуществила отчуждение ряда объектов недвижимого имущества сельпо, в том числе: 04.10.2019 здания магазина с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Цена по договору составила 550 000 рублей, вырученные от этой сделки денежные средства в кассу или на счета общества не вносились, при этом данные объекты недвижимости не были сняты председателем совета Шенк С.А. с баланса как основные средства, с целью сокрытия факта неосновательного отчуждения имущества от контролирующих органов и Алтайского краевого общества потребительских обществ.

Региональным союзом потребительских обществ - Алтайский краевой союз потребительских обществ (далее-региональный союз), осуществляющим в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ "О потребительской кооперации" контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, которые являются членами данного союза, было издано распоряжение N88-прк от 26.12.2019 о проведении комиссионной проверки и подготовки информации по фактам неправомерного отчуждения недвижимого имущества Новотырышкинского СПО.

Проверкой было установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости были реализованы Шенк С.А. физическому лицу по заниженной стоимости, при этом сведений о внесении денежных средств в кассу общества нет.

По заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 29-20-10-06.1 от 12.10.2020 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их продажи составила 902 816 рублей.

Истец указал, что своими действиями, ответчик, осуществляя сделки по отчуждению недвижимого имущества потребительского общества, руководителем которого она являлась, по заниженной цене, не внося денежные средства, вырученные от этой сделки в кассу или счета Общества, Шенк С.А. нанесла материальный ущерб Новотырышкинскому СПО, лишив Общество возможности использовать вышеуказанный объект торговли в своей деятельности и извлекать законную выгоду от такого использования, либо использовать денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по рыночной цене в своей деятельности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. иск удовлетворен. С Шенк С.А. в пользу Новотырышкинского СПО взыскана сумма ущерба в размере 902 816 рублей, судебные расходы в сумме 12 228, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Новотырышкинского СПО к Шенк С.А. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новотырышкинское сельское потребительское общество просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

Кассатор, перечисляя обстоятельства дела, ссылается на то, что Шенк С.А, получив денежные средства по сделкам без внесения их в кассу или расчетный счет общества неосновательно обогатилась. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанный факт, доказанный в суде первой инстанции, и не дал ему надлежащую оценку. Причиненный ущерб обществу незаконными действиями со стороны Шенк С.А. подлежит возмещению в полном объеме, о чем указано в решении суда первой инстанции. Полагает, апелляционным судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства о соблюдении установленного порядка применения к работнику мер материальной ответственности, однако, суд не учел, что ответчик Шенк С.А. прекратила свои трудовые отношения с Новотырышкинским СПО с 04.12.2019 г. и на момент проверки уже не являлась работником. Поэтому судом первой инстанции и были применены нормы гражданского законодательства о взыскании причиненного ущерба, т.к. денежные средства Шенк С.А. обществу не передала, а присвоила их себе, в том числе безосновательно (это не упущенная выгода, а реальный действительный ущерб).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2012 года Шенк С.А. была избрана и исполняла обязанности председателя Совета Новотырышкинского сельского потребительского общества. 04 декабря 2019 года Шенк С.А. уволена по собственному желанию на основании п.3 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N22 от 04.12.2019.

04.10.2019 между Новотырышкинским сельским потребительским обществом в лице председателя Совета Новотырышкинского сельпо Шенк С.А. (продавец) и Руколеевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Цена продаваемых здания магазина и земельного участка определена сторонами в сумме 550 000 рублей, произведена государственная регистрация права собственности.

По сведениям Росреестра указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Руколеевой О.В.

Согласно заключению специалиста N 29-20-10-06.1 от 12.10.2021 рыночная стоимость вышеназванного имущества на день их продажи составляла 902 816 руб, из них здание магазина 747 034 рубля, земельного участка 155 782 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Шенк С.А. в период осуществления полномочий председателя Совета общества допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества без решения общего собрания, по заниженной стоимости, не внеся полученные денежные средства в кассу общества, причинив тем самым убытки обществу в размере рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его продажи.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 238, 247, 273, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон о потребительской кооперации), ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права о деликте к спорным правоотношениям, принимая во внимание то, что Шенк С.В. являлась руководителем организации, однако судом не установлено совокупности обстоятельств, дающих оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о возмещении ущерба, а ответчик неправомерно апелляционным судом освобожден от ответственности, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из трудовых отношений, определилюридически значимыми обстоятельствами, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца, которыми являлись: обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя по распоряжению имуществом, причинная связь между действиями Шенк С.А. и наступившими у общества убытками. Вместе с тем, апелляционным судом правомерно отмечено, что указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были определены, предметом исследования и оценки не являлись, соответственно оснований для возложения на работника Шенк С.В. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба не имелось.

Довод кассатора о том, что на момент проверки ответчик уже был уволен и истребовать объяснение не представилось возможным, что данное обстоятельство носит формальный характер в данном случае и не

является обязательным отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником (кем является и бывший руководитель) провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новотырышкинского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко