Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-951/2023[88-3882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-005891-09 по иску Святобогова Игоря Анатольевича к Хохлову Петру Михайловичу о признании строения самовольной постройкой, сносе

по кассационной жалобе представителя Святобогова И.А. - Беккер А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснение Хохлова П.М, его представителя - Шайко И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Святобогов И.А. обратился в суд с к Хохлову П.М. о признании строения самовольной постройкой, сносе.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик на земельном участке с кадастровым N в непосредственной близости к смежной границе земельного участка N возвел объект капитального строительства, предположительно баню. Расстояние от возводимого строения до границы его земельного участка составляет 1 м. Просит признать строение на земельном участке с кадастровым N возведенное в непосредственной близости к смежной границе земельного участка N, расположенное по адресу "адрес", самовольной постройкой.

По утверждению истца, ответчиком создан существенный риск распространения пожара, а, следовательно, создана угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу, материальным ценностям, то есть противопожарный разрыв, требования к которому нарушены ответчиком, создан именно для исключения передачи пожара от строения к строению. Нарушение противопожарных разрывов влечет риск распространение пожара, а учитывая наличие лесной зоны, которая также нормируется пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты и указывает на необходимость дополнительных противопожарных отступов, данный риск распространения пожара еще более увеличивается.

Как указывает истец, экспертами был сделан вывод, что были нарушены требования СП 4.13130.2013 к противопожарным расстояниям между спорным строением и жилым домом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым N. При этом строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N оказывает влияние на жилой дом истца в части инсоляции, т.к. в течение всего периода с 22 апреля по 22 августа наблюдается затенение оконных проемов первого этажа жилого дома.

В заключении эксперта ООО "Базис" N от 27 марта 2022 г. также указано на существенное затемнение дома истца, поскольку весь свет загораживает баня около 200 кв.м, построенная ответчиком в одном метра от границы земельного участка истца. В связи с этим сохранение постройки и возведение противопожарной стены уменьшит стоимость активов истца на 837 000 руб. Кроме того, наличие данного негативного фактора может отрицательно отразиться на потенциальной покупательской привлекательности.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2022 г, рецензии эксперта от 26 мая 2022 г, заключению эксперта ООО "Базис" от 27 марта 2022 г. постройка ответчика не соответствует установленным законом требованиям в области строительных, градостроительных, землеустроительных, противопожарных нормативов, нормативов в области инсоляции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать возведенный ответчиком объект самовольной постройкой, обязать его снести постройку в границах земельного участка N в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с Хохлова П.М. судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб, по оплате услуг эксперта ООО "Базис" по проведению экспертизы о среднерыночной стоимости объекта исследования N от 27 марта 2022 г. - 4 000 руб, на оформление доверенности - 2 307 руб, на оплату услуг ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" по подготовке рецензии от 26 мая 2022 г. на заключение комиссии экспертов N от 11 мая 2022 г. - 15 000 руб, возмещении почтовых расходов.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Недостроенное строение (ориентировочно баня), расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, признано самовольным строением. С Хохлова П.М. в пользу Святобогова И.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 22 500 руб, в возмещение почтовых расходов 241, 26 руб, а всего взыскано 22 891, 26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Святобогова И.А. - Беккер А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в сносе самовольной постройки, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии способа устранения противопожарных нарушений путем возведения светопрозрачной конструкции.

Считает, что судом не принято во внимание заключение экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" от 11 мая 2022 г.

Полагает, что строительство стены не является способом устранения нарушений прав истца, поскольку это не устранит нарушение нормативов инсоляции, т.е. не исключается причинение вреда здоровью. При этом следует учитывать расположение объектов в лесном массиве.

Суду надлежало рассмотреть возможность переноса самовольного строения на достаточное расстояние от границ земельного участка или частичного демонтажа.

По мнению кассатора, суды, установив существование угрозы жизни и здоровью истца, нарушение ответчиком существующих противопожарных правил по минимальному отступу от границ земельных участков, не только лишил истца прав на защиту, но и поставил его в худшее положение, чем до обращения в суд за защитой, фактически не разрешив вопрос о правовой судьбе спорного объекта незавершенного строительства.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Святобогов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 850 кв.м, расположенным в "адрес".

Смежным земельным участком с кадастровым N на праве собственности владеет Хохлов П.М, который на принадлежащем ему земельном участке возвел предположительно баню в непосредственной близости к смежной границе земельного участка N

Заключением комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт", установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N, оказывает некоторое влияние на жилой дом истца в инсоляции, но не приводит к нарушению требований СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности /или/ безвредности для человека факторов среды обитания". Отступления от требований существующих правил землепользования и застройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, подходящие технические решения устранения несоответствий действующих нормативных документов отсутствуют, поскольку Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" не установлено каких-либо возможных отступлений от установленных правил.

При проверке требований противопожарной безопасности судебный эксперт отметил, что обследование спорного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, с учётом текущего состояния конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки рассматриваемого объекта в границах отведенного под застройку земельного участка, установлено, что с технической точки зрения, рассматриваемое строение может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности жильцам жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов /пламя, искры, тепловой поток и т.д. /часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"// на здания и сооружения, расположенные в границах смежных земельных участков кадастрового квартала N. В то же время, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае. Спорное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования, не установлено. Выявленные нарушения являются устранимыми при применении методов, либо конструктивных решений, описанных и приведенных в исследовательской части по рассмотрению поставленного судом вопроса под N 2 или при взаимном согласии собственников /домовладельцев/.

Кроме того, судебные эксперты отметили, что земельный участок с кадастровым N и расположенное на нем строение находятся в границах территориальной зоны ведения садоводства и огородничества /СХ-1/, для которой каких-либо специальных требований противопожарной безопасности не предусмотрено. В данном случае применению подлежат СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом минимальный и максимальный процент застройки в отношении земельного участка с кадастровым N с учетом навеса и площади деревянной и без учета навеса и площадки деревянной соблюдаются.

Руководствуясь статьёй 17 9часть 3), статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьями 151, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возводимый ответчиком на его земельном участке объект, предположительно - баня, не отвечает требованиям существующих правил землепользования и застройки по минимальному отступу от границ земельных участков и с технической точки зрения может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности, жильцам жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д.). Разрешения на строительство данного объекта никем не выдавалось. Таким образом, при указанных обстоятельствах, возводимый объект является самовольной постройкой, в данной части требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о сносе объекта самовольной постройки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существует иной способ восстановления прав истца на обеспечение пожарной безопасности - возведение противопожарной перегородки, которая будет препятствовать распространению огня, возможность сохранения в связи с этим, возводимого объекта, суд отказал в удовлетворении требования об обязании снести постройку.

Оставлены без удовлетворения и требования истца о компенсации морального вреда.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку на момент рассмотрения дела строительство ответчиком не завершено, не исключается возможность принятия необходимых мер для уменьшения пожароопасности жилого дома истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункте 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, с учётом проведённой по делу экспертизы, возможности повышения предела огнестойкости строящейся конструкции и доведения его до предусмотренных параметров, способных блокировать поверхность защищаемой конструкции от высокотемпературного воздействия огня, путём возведения противопожарной преграды (станы, брандмауэра) с указанным пределов огнестойкости, что позволит устранить нарушения требований и норм пожарной безопасности пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершённого строительства.

Доводы кассатора о том, что возведение стены не является способом устранения нарушения прав истца, отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на несогласии кассатора с принятым по делу решением.

Доводы кассатора о том, что в перечне экспертов отсутствует указание на светопрозрачную конструкцию, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку в заключении комиссии экспертов N от 11 мая 2002 г. материалы, из которых может быть установлена противопожарная стена, указаны в качестве примера.

При этом как следует из пункта 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее - СП 4.13130), противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

В соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

С 12 сентября 2020 г. действуют СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утверждённые приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151.

Доводы кассатора о том, что судом не учтено, что земельный участок находится в лесном массиве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как спорные земельные участке находятся в зоне ведения садоводства и огородничества (СХ-1), а из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом истца расположен на дачном земельном участке.

В связи с установлением судами возможности сохранения самовольной постройки, отвергаются доводы кассатора о том, что судами не рассмотрен вопрос о переносе самовольной постройки, как и доводы кассатора о том, что судами не рассмотрен вопрос о правовой судьбе спорного объекта незавершённого строительства.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Святобогова И.А. - Беккер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи