Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 66а-472/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струковой А.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Владиком-Крым" на определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы в части возложения на ООО "Владиком-Крым" обязанности по оплате расходов по производству повторной судебной экспертизы по административному делу N 2а-31/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владиком-Крым" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владиком-Крым" обратилось 7 апреля 2022 года в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 мая 2017 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на указанную дату установлена кадастровая стоимость объекта в размере 25 555 222, 41 руб, которая существенно превышает рыночную стоимость объекта, составляющую на ту же дату 18 965 000 руб, в подтверждение чему административным истцом представлен отчет об оценке от 2 июня 2022 года N "данные изъяты" выполненный оценщиком ООО "Сидабра-Эксперт" ФИО

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления, соответствует ли упомянутый выше отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в целях определения рыночной стоимости объекта оценки; производство судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 5 декабря 2022 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в Верховный Суд Республики Крым заключения эксперта от 25 ноября 2022 года N 2025/6-4, согласно которому отчет об оценке от 2 июня 2022 года N "данные изъяты" выполненный оценщиком ООО "Сидабра-Эксперт" ФИО не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и допущенные нарушения повлияли на достоверность величины рыночной стоимости; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 18 965 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в целях установления действительной величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10 мая 2017 года, производство по административному делу приостановлено.

Этим же определением на ООО "Владиком-Крым" возложена обязанность на оплате расходов по производству повторной судебной экспертизы.

ООО "Владиком-Крым" в частной жалобе просит отменить определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в части возложения на ООО "Владиком-Крым" обязанности по оплате расходов по производству повторной судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по оплате соответствующих расходов на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В обоснование частной жалобы ООО "Владиком-Крым" ссылается на то, что административный истец не ставил под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 25 ноября 2022 года N 2025/6-4, а также не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и, кроме того, в ходе обсуждения поставленного судом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы возражал против назначения повторной судебной экспертизы, вследствие чего определение суда первой инстанции в обжалуемой части нарушает права ООО "Владиком-Крым" и противоречит закону.

На основании части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность определения в обжалуемой части, изучив изложенные в частной жалобе доводы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части не допущено.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В силу частей 2 и 3 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по административным делам данной категории одним из юридически значимых обстоятельств является величина рыночной стоимости объектов недвижимости, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, в случае возникновения у суда сомнений в достоверности предлагаемой к установлению в качестве кадастровой стоимости рыночной стоимости обязательным является проведение судебной экспертизы, целью которой является установление действительной рыночной стоимости объектов оценки, при этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом назначается повторная судебная экспертиза.

Проанализировав приведенные положения закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный административным истцом отчет об оценке, письменные возражения административных ответчиков на административное исковое заявление, заключение эксперта от 25 ноября 2022 года N 2025/6-4, содержащее выводы о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о наличии нарушений, повлиявших на достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта, при одновременном выводе эксперта о таком же размере рыночной стоимости земельного участка (по состоянию на 10 мая 2017 года 18 965 000 руб.), а также учитывая доводы административных ответчиков о необоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в достоверности определенной величины рыночной стоимости.

При этом, поскольку обязанность по доказыванию величины действительной рыночной стоимости объекта оценки возложена законом на административного истца, исходя из положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, а также учитывая, что при назначении экспертизы суд фактически оказывает содействие в сборе доказательств административному истцу, постольку обязанность по предварительной оплате расходов по производству повторного экспертного исследования была обоснованно возложена на административного истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на административного истца обязанности по оплате расходов по производству судебной экспертизы до вынесения решения по административного делу не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов подлежит последующему разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ по итогам разрешения по существу настоящего спора с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза, и кем из лиц, участвующих в деле, осуществлена предварительная оплата расходов по производству судебной экспертизы.

Таким образом, определение от 20 декабря 2022 года в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в части возложения на ООО "Владиком-Крым" обязанности по оплате расходов по производству повторной судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владиком-Крым" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова