Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 66а-169/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Натальи Александровны на решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N 3а-223/2022 по административному исковому заявлению Смирновой Натальи Александровны к бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просила пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - магазина с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года, установив ее в размере рыночной стоимости 605 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что на праве собственности ей принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 302 778 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта составила 605 000 рублей. Считает, что кадастровая стоимость объекта значительно завышена, чем нарушаются ее права, как налогоплательщика, поскольку налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года - 1 328 980 рублей. Датой обращения указано 06 июля 2022 года. Смирновой Н.А. отказано во взыскании судебных расходов. Взысканы со Смирновой Н.А. в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. просит решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 23 300 рублей (15 000 - стоимость услуг оценщика, 8 000 - стоимость услуг адвоката, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины), отказать во взыскании с административного истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С решением суда первой инстанции в данной части не согласна, поскольку при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Указывает, что она обратилась за защитой своих нарушенных прав, и суд признал ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что является экономически слабой стороной, которая не может принимать участие в массовой кадастровой оценке и влиять на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Административный истец, представители Департамента и бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - Учреждение) представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Смирновой Н.А. принадлежит на праве собственности указанное нежилое помещение, как указано в выписке из ЕГРН.

На основании приказа Департамента от 22 ноября 2019 года N 89-н в результате государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 2 302 778, 33 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Установив, что административный истец является собственником объекта недвижимости, и налогообложение исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке N, выполненный 30 апреля 2022 года частнопрактикующим оценщиком Р, согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 605 000 рублей.

Изучив представленный административным истцом отчет об оценке, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной оценкой рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом в обоснование иска отчет об оценке не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по настоящему делу, следовательно, имеется необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту П.

Согласно заключению эксперта П. N от 31 октября 2022 года, оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, правильно выбран подход и методы оценки, ошибки при выполнении математических действий не выявлено. Однако при составлении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, методу расчета рыночной стоимости; допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Используемая оценщиком информация не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой, что не позволяет определить достоверную величину рыночной стоимости объекта. В связи с чем определена рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 01 января 2019 года в размере 1 329 980 рублей.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и, принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом П. в заключении N от 31 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что утвержденная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает установленную судом его рыночную стоимость не существенно, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному ответчику понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью в размере 2 302 778, 33 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании судебной экспертизы, в размере 1 329 980 рублей, не является кратной, является незначительной, и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее установленной кадастровой оценки объекта недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка незначительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что расхождения оспариваемой кадастровой стоимостью с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, установленной судом, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, административный ответчик может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: