Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-306/2023[77-279/2023]

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, осужденной Биктугановой В.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Биктугановой Виктории Викторовны о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, осужденной Биктугановой В.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года, Биктуганова Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая:

Осуждена:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности, подробно приведенных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Биктугановой В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 02 июня 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Биктуганова В.В. признана виновной и осуждена за применение насилия в отношении представителя власти - следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МО МВД России "Свободненский" ФИО5 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Указанное преступление Биктугановой В.В. совершено 01 апреля 2021 года около 19 часов 20 минут возле дома м N по "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе осужденная Биктуганова В.В. оспаривает состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, подлежащими отмене.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ФЗ РФ "О полиции", положения ст.ст.91, 113, 188 УПК РФ, указала, что ей, как гражданину, находящегося в статусе свидетеля в рамках доследственной проверки, не была вручена повестка для явки в отдел полиции, в отношении нее не могли быть применены меры воздействия - ее принудительный привод за отказ немедленно явиться в отдел полиции, а также ее задержание, при отсутствии оснований и соответствующего постановления о ее принудительном приводе, не нахождения ее в статусе подозреваемой либо лица, совершившего административное правонарушение, в отношении которого также составляется протокол. Вместе с тем, 01 апреля после доставления в отдел полиции был составлен только протокол опроса как свидетеля.

Считает, что ее привод при отсутствии об этом постановления и любые попытки пресечь ее желание пойти домой, в том числе и ее задержание с применением физической силы и доставлением в отдел полиции, являлись со стороны сотрудников полиции незаконными и давали ей право на самооборону. Однако, суды первой и апелляционной инстанции оставили данные обстоятельства без внимания.

Указала, что она не оказывала противодействие законным требованиям сотрудника полиции, и, поняв, что у сотрудников отсутствуют права требовать от нее что-либо, законно потребовала повестку, чтобы явиться самостоятельно в отдел полиции, но не в седьмом часу вечера после работы, на что получила отказ. Однако, когда пошла домой, то потерпевшая схватила ее за руку и применила физическую силу, в материалах дела отсутствует ссылка на норму закона, которой руководствовалась потерпевшая применив к ней физическую силу.

Оспаривает выводы суда о том, что она якобы убегала от потерпевшей, указав, что ее показания на всем протяжении следствия были последовательными, она шла домой, о чем следует из показаний свидетелей Фролова, Денисова. Тараненко, скрываться не пыталась, находилась возле своего дома, однако суд в своих выводах указал, что она убегала, и об этом потерпевшая стала говорить только в конце следствия.

Мотивами отказа следовать в отдел полиции были связаны с тем, что она шла с работы, у нее имеются двое детей, и даже если бы она это не говорила, то это не являлось основаниями для нарушения ее конституционных правах. В свою очередь, потерпевшая должна была аргументировать нормами закона как основания для ее следования в отдел полиции незамедлительно.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления в порядке ст.37 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы Биктугановой В.В, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), подтверждено, что требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, из которого следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, приводимых в жалобах на состоявшееся судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Данные требования судом апелляционной инстанции по делу не были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности Биктугановой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд первой инстанции, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, при описании преступного деяния, признанного доказанным, пришел к выводу об умышленном причинении Биктугановой В.В. сотруднику полиции - следователю отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МО МВД России "Свободненский" ФИО6 телесных повреждений в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившиеся в отказе выполнить законное требования сотрудника полиции о необходимости проехать в отдел полиции для ее опроса по существу проводимой проверки, в попытке скрыться с места разбирательства, оказав фактически неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. При этом, в обосновании правомерности действий сотрудников полиции, судом указано, что следователь ФИО5 в соответствии со ст.20 ФЗ РФ "О полиции" в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и доставления в отдел полиции, после отказа Биктугановой В.В. остановиться, законно и обоснованно применила физическую силу к последней, а именно ФИО6 приблизившись к Биктугановой В.В. схватила последнюю за руку, остановив ее, для последующего доставления в МО МВД России "Свободненский", в результате чего у Биктугановой В.В. возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - следователя ФИО5 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, и ее действия были направлены на нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что осужденная Биктуганова В.В. отказала следователю ФИО6 произвести осмотр ее жилища в связи с отсутствием у следователя постановление суда, дающее право на обыск и на право зайти к ней в жилище, который Биктуганова В.В. попросила представить следователя. После неоднократных отказов Биктугановой В.В. разрешить производство осмотра ее жилища с ее согласия, потерпевшая ФИО6 потребовала от Биктугановой В.В. проехать в отдел полиции для дачи объяснений незамедлительно, на что Биктуганова В.В. в ответ потребовала предоставить ей "повестку". В свою очередь, следователь ФИО6 вновь предложила Биктугановой В.В. проехать в отдел полиции, пояснив, что та должна подчиниться ее законным требованиям и проехать в отдел полиции сейчас. После этого, Биктуганова В.В. стала снимать на свой сотовый телефон происходящее, заявляя о знании своих прав, и затем попыталась уйти домой. В связи с неповиновением Биктугановой В.В. остановиться, следователем ФИО5 в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и доставления Биктугановой В.В. в отдел полиции, были предприняты меры к остановке Биктугановой В.В. с применением физической силы, в ходе которой ФИО5 схватила за руку Биктуганову В.В, и попыталась произвести загиб руки за спину, и в ответ на эти действия, последняя с целью освободиться от захвата ударила следователя ФИО6 по руке, которая не отпустила руку Биктугановой В.В, на что Биктуганова В.В. укусила ФИО6 за кисть руки. После чего, Биктуганова В.В. была препровождена под руки сотрудниками полиции в автомобиль и доставлена в отдел полиции

Данные обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимой Биктугановой В.В. об изложенных обстоятельствах, из которых следует, что она говорила о готовности прийти в отдел полиции на следующий день в любое время, но не сейчас, так как пришла с работы и дома находятся дети, что отказалась ехать сейчас, поскольку ей не было законодательно разъяснена необходимость ее следования незамедлительно в отдел полиции, что после захвата ее руки следователем ФИО5, чтобы освободить свою руку от ее руки, она ударила ФИО5 по руке, но та ее руку не отпустила, тогда она в какой-то момент укусила ФИО5 за руку; показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что она сообщила Биктугановой В.В. о проведении проверки по заявлению о совершении ФИО7 мошеннических действий, и что ей нужно произвести осмотр жилища Биктугановой В.В, но последняя в его производстве с ее согласия отказала, потребовав предоставить ей постановления суда на обыск, дающие право зайти к ней в жилище; что Биктуганова В.В. не поддалась на уговоры произвести осмотр жилища с ее согласия, и тогда действия последней были восприняты как препятствие к осмотру жилища, и явились основанием для подозрения о совершении ею преступления в группе с ФИО8; что в связи с данными действиями Биктугановой В.В. было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений сейчас, но от Биктугановой В.В. также был получен отказ; после того, как та стала снимать на сотовый телефон происходящее, предложено прекратить съемку; что при попытке Битугановой В.В. уйти, ею были предприняты меры к задержанию Биктугановой Е.А. с применением физической силы, в ходе которой Биктуганова В.В. сначала ударила ее кулаком левой руки по правой кисти, а затем укусила ее за правую руку; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, которые дали аналогичные показания, что и потерпевшая, показаниями свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, который

подтвердил, что сотрудники полиции требовали от Биктугановой В.В. впустить их в квартиру для осмотра, но получили отказ в связи с отсутствием у них документов, дающих право на осмотр жилища, а на требование проехать в отдел полиции для дачи объяснения Биктуганова В.В. требовала "повестку"; Биктугановой В.В. говорили, что она находится в статусе свидетеля, но ввиду не предъявления "повестки", Биктуганова В.В. сначала стала снимать происходящее на свой телефон, а затем попыталась уйти домой; что от девушки (ФИО14) поступила команда задержать Биктуганову В.В, в результате чего Биктуганова В.В. была окружена, но что происходило в куче людей не видел, но потом Биктуганову В.В. повели за руки в машину.

Суд в приговоре признал решение следователя ФИО5 в рамках проводимой доследственной проверки о необходимости получения объяснения от Биктугановой В.В, а также ее вызов в отдел полиции незамедлительно соответствующими требованиям ФЗ РФ "О полиции". При этом, суд пришел к выводу, что поскольку на 01.04.2021 года уголовное дело по сообщению о преступлении не было возбуждено, то положения ст.188 УПК РФ (порядок вызова на допрос) не подлежали применению (лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки); что следователем ФИО5 задержание Биктугановой В.В. как лица, подозреваемого в совершение преступления (ст.91 УПК РФ) либо ее привод в порядке ст.113 УПК РФ не производились, и протоколы соответственно не составлялись.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного приговора и доводов апелляционной жалобы осужденной Биктугановой В.В. не приняты во внимание и остались без должной оценки следующие обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к специальным составам, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с положениями уголовного закона обязательными признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершение представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие.

Суд апелляционной инстанции в постановлении уклонился от проверки доводов жалобы Биктугановой В.В. об отсутствии у следователя оснований для ее доставления, а у нее обязанности исполнить требование следователя незамедлительно проехать в отдел полиции для ее опроса, с учетом того, что в отношении Биктугановой В.В. доследственная проверка по сообщению о совершении преступления не проводилась, фактически она имела статус свидетеля, административное правонарушение не совершала, достаточных данных указывающих на наличие подозрений в причастности к совершению ею какого-либо иного преступления, в приговоре не приведено, и исследованными доказательствами не установлено.

Оставлены без оценки и доводы жалобы Биктутагоновой В.В, что на ее отказ проехать в отдел незамедлительно, следователем ФИО5 не было предложено явиться в отдел полиции на следующий день в определенное время с целью получения от нее объяснения с вручением ей повестки, что от дачи объяснения она не отказывалась. Из приговора следует, что Биктугановой В.В. от следователя ФИО5 не поступало и предложений произвести ее опрос непосредственно на месте. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в ФЗ РФ "О полиции" В.В. и в ст.144 УПК РФ отсутствует норма, в силу которой Биктуганова В.В, как лицо, вызванное сотрудником полиции в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 ФЗ РФ "О полиции" для дачи объяснения, обязана была выполнить это требование незамедлительно, а, в случае не выполнения этой обязанности, для нее может наступить ответственность.

Приводя показания следователя ФИО5 о якобы возникшем у нее на месте разбирательства подозрении о совершении мошеннических действий Биктугановой В.В. в группе лиц с ФИО8, суды не дали оценку тому, что из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что эти подозрения следователя ФИО5 являлись лишь ее субъективным мнением, связанным с отказом Биктугановой В.В. в даче разрешения на производство осмотра ее жилища без постановление суда, и эти мотивы не могут являться поводом и основанием для проведения в отношении нее проверки, и противоречат положениям ст.141-142 УПК РФ.

Остались без оценки суда апелляционной инстанции и показания Биктугановой В.В, которая требовала от следователя ФИО5 выдать ей "повестку", как она понимала, для явки в отдел полиции для дачи объяснения, и ее доводы о требовании "повестки" не опровергнуты. Данные обстоятельства корреспондируют с тем, что Биктуганова В.В. фактически не отказывалась дать требуемое от нее объяснение, но готова была прибыть в другое определенное время, но не готова была следовать в отдел полиции для дачи объяснений незамедлительно, как того требовала следователь ФИО5 в категоричной форме. Об этих обстоятельствах Биктуганова В.В. давала показания как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Однако, суды ограничились указанием на не правомерность ссылки Биктугановой В.В. на несоблюдение положений ст.188 УПК РФ (порядок вызова на допрос), признав, что эти положения закона в данном случае не применимы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции ограничился признанием действий ФИО5 правомерными, выразившейся в законном в требовании Биктугановой Е.А. проехать в отдел полиции для дачи объяснений в рамках предоставленных ей прав, как соответствующими положениям п.3 ч.1 ст.13 ФЗ РФ "О полиции" и Должностному регламенту, с указанием, что Биктуганова В.В, если воспринимала действия потерпевшей в вызове в МО МВД России "Свободненский" как нарушающие ее права, должна была подчиниться требованиям закона, и проследовать в отдел полиции, а затем обжаловать действия сотрудников полиции в установленном законном порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшей.

Однако, эти выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Из приговора следует, что Биктуганова В.В. не противодействовала следователю ФИО5 в вызове ее в МО МВД России "Свободненский", поскольку сама предложила следователю представить ей соответствующую "повестку", а выразила не согласие с требованием следователя ФИО5 проехать в указанный отдел полиции для дачи объяснений незамедлительно. При этом, Биктуганова В.В. после названных требований следователя ФИО5, насилия в отношении последней в рамках реализованного следователем ФИО5 права требования от Биктугановой Е.А. проехать в отдел полиции для дачи объяснений, не совершала, а лишь проигнорировала ее требование и попыталась уйти домой. Из приговора следует, что именно следователь ФИО5, приблизившись к Биктугановой Е.А. стала совершать действия по фактическому задержанию последней с применением физической силы, и именно этим действиям следователя Биктуганова В.В, полагая, что нарушаются ее права, оказала противодействие и применила насилие в отношении следователя ФИО5

Поскольку приговором суда признано, что следователем в отношении Биктугановой В.В, вызов, задержание и привод не производились в рамках статей 188, 91-92, 113 УПК РФ, то суд первой и апелляционной инстанции обязаны были дать оценку соблюдения порядка совершение представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие, а именно: правомерно ли было решение следователя ФИО5 фактически произвести задержание Биктугановой Е.А. на месте разбирательства из-за отказа проехать в отдел полиции для дачи объяснений; были ли у следователя основания для применения физической силы в соответствии с п.3 с.1 ст.20 ФЗ РФ "О полиции" с применением приемов борьбы в рамках принятого решения о задержании Биктугановой Е.А.; имелись ли у сотрудников полиции основания для доставлении Биктугановой Е.А. в отдел полиции для ее опроса.

Однако, суд первой инстанции уклонился от оценки соблюдения порядка совершения представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие, на предмет их соответствия положениям п.п. 13, 14 ст. 13, ст.14 ст.20 Федерального закона "О полиции", в которых перечислены основания для задержания граждан, применения к ним физической силы и их доставления в отдел полиции, а суд апелляционной инстанции также оставил их без оценки при проверке приговора, а также доводы апелляционной жалобы Биктугановой В.В. об этом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что мотивы и цели применения Биктугановой В.В. насилия в отношении представителя власти, указанные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которым не дана оценка в апелляционном постановлении, что указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения о виновности Биктугановой В.В. по этому преступлению, повлиявших на исход дела. вынесение законного судебного решения. В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалобы осужденной, устранить по делу установленные нарушения, вновь проверить законность и обоснованность приговора, принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении осужденной Биктугановой Виктории Викторовны - отменить.

Уголовное дело передать в Амурский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденной Биктугановой В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Юртаев