Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8а-81/2023-(8а-12798/2022)[88а-956/2023-(88а-12743/2022)]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дегтяренко А.А. и Управления Федерального казначейства по Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 октября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-234/2022 по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет", запрещенной к распространению в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайтеURL-адресом: https://www.farpost.ru/vladivostok/sport/fish/nakonechnik-ostrogi-iz-nerzhavejushej-stali-3-73394791.html, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 14 февраля 2022 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отказом прокурора от заявленных требований, и принятием судом отказа от административного иска.

Представитель ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" - Казаков Н.М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Амурской области судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении рассмотрения дела по существу в пользу ИП Николаева Е.А. в размере 145 000 рублей, а в пользу ООО "Фарпост" - в размере 185 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных издержек в пользу ИП Николаева Е.А. в размере 30 000 рублей, в пользу ООО "Фарпост" - в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в пользу ИП Николаева Е.А. в размере 835, 80 рублей, в пользу ООО "Фарпост" в размере 1 392, 80 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу ИП Николаева Е.А. в размере 150, 00 рублей, в пользу ООО "Фарпост" в размере 3000 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в пользу заявителя ООО "Фарпост" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 октября 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года изменено, абзац второй и абзац пятый резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 392 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 11 892 рублей 80 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 835 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 8 485 рублей 80 копеек".

В обоснование кассационной жалобы, поданной представителем прокуратуры Амурской области, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области 1 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений либо уменьшении размера судебных издержек.

В кассационной жалобе прокурор ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в пользу ИП Николаева Е.А, ООО "Фарпост", поскольку решение в их пользу не выносилось, какие-либо требования прокуратурой к ИП Николаеву Е.А, ООО "Фарпост" не предъявлялись. Полагает, что у представителя ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" усматривается злоупотребление процессуальными правами, осуществление прав по вхождению в процесс с единственной целью - взыскание судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной представителем УФК по Амурской области, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области 13 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы ссылаются на то, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Министерство финансов Российской Федерации в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает только как орган, который исполняет судебные акты судебные акты по искам к Российской Федерации и не может являться ответчиком по настоящему спору.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены единолично судьей без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 вышеприведенного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 следует, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свободненский городской прокурор обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В дальнейшем определением Свободненского городского суда Амурской области 14 февраля 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

ООО "Фарпост" и ИП Николаев Е.А, являющиеся административными ответчиками по делу, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ прокурора от иска не был вызван добровольным удовлетворением административными ответчиками требований прокурора, материалами дела подтверждается факт несения административными ответчиками судебных расходов на оплату государственной пошлины, на представителя и почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" на возмещение судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу ИП Николаева Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение судьи, взыскал в пользу ИП Николаева Е.А, ООО "Фарпост" также и судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку материалами дела подтверждается факт их несения административными ответчиками, учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, снизил расходы на оплату услуг представителя ООО "Фарпост" и представителя ИП Николаева Е.А. до 7 500 рублей.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы прокурора об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП Николаева Е.А, ООО "Фарпост" нельзя признать состоятельными, поскольку ИП Николаева Е.А, ООО "Фарпост", участвующие в качестве административных ответчиков на основании определения Свободненского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года (т.2 л.д.5) в административном деле по иску прокурора, производство по которому было прекращено по инициативе прокурора, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением такого дела.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени небольшой сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем заявителей услуг, и вопреки доводам кассационной жалобы не является завышенной.

Довод кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Амурской области о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, категорию спора, принимая во внимание, что прокурор в данном деле участвовал от имени Российской Федерации, за счет казны которой осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дегтяренко А.А. и Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева