Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10428/2022[88-10660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Валерии Вадимовны к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" о признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савельевой Валерии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Савельевой В.В, представителя ответчика Федоровой С.Н, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила признать незаконным удержание из заработной платы 19 388, 40 рублей, взыскать с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" стимулирующие выплаты за сентябрь-октябрь 2021 в размере 19 388, 40 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным удержания КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" из заработной платы Савельевой Валерии Вадимовны денежных средств, составляющих стимулирующие выплаты за сентябрь-октябрь 2021 года, в размере 19 388, 40 рублей. Взыскать с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" в пользу Савельевой Валерии Вадимовны задолженность по заработной плате, стимулирующие выплаты за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 19 388, 40 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 958, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года решение первой инстанции отменено в части признания незаконным удержания КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" из заработной платы Савельевой Валерии Вадимовны денежных средств, составляющих стимулирующие выплаты за сентябрь-октябрь 2021 года, в размере 19 388, 40 рублей, взыскании задолженности по заработной плате по стимулирующим выплатам за сентябрь-октябрь 2021 года в размере 19 388, 40 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 958, 23 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе Савельевой Валерии Вадимовне в удовлетворении данных требований. В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что права работника были нарушены работодателем, так как при увольнении ответчик произвел незаконные удержания из заработной платы истца. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стимулирующая выплата за спорный период начисляется пропорционально отработанному времени, что соответствует приказам работодателя, принятым на основании Положения об оплате труда работников КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", не основан ни на трудовом законодательстве, ни на материалах дела. При подписании трудового договора работник и работодатель согласовывают условия трудового договора с учетом норм локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника. Из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что стороны трудового договора согласовали условие о расчете стимулирующих выплат пропорционально фактически отработанному времени. Истцом предоставлены доказательства, что выписки из приказов в совокупности с расчетными литками за весь период работы следует, что ежемесячные стимулирующие выплаты, подлежащие выплате, установлены как абсолютное число. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приказы не оспорены, так же не основан на материалах дела, так как из выписок из приказов, копий приказов о выплате надбавки стимулирующего характера следует, что установленная ей приказом выплата уже рассчитана как сумма выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и выплаты за качество выполняемых работ, пропорционально отработанному времени и ее сумма указана как абсолютное число в рублях. С указанными приказами работодатель не ознакомил, о чем свидетельствует отсутствие подписей в приказах.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что истец обжалует решение в части отказа в признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истец с 12.10.2020 по 13.10.2021 работала в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N N.

Согласно п. 13 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад в размере 17 972 рубля, ставка заработной платы 1, 0 в месяц; б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 20% от должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате в размере 30 % от должностного оклада; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 октября 2021 года, заработная плата Савельевой В.В. проиндексирована, оклад по состоянию на 1 октября 2021 года составляет 18 673 рубля.

Разделом 4 трудового договора с изменениями в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору определены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы административно-управленченского персонала), показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников (выплаты за качество выполненных работ административно-управленченского персонала).

Количество баллов, полученных сотрудником при достижении показателей, определяется на конец каждого расчетного периода. Затем рассчитывается общее количество баллов по всем работникам учреждения (подразделения). Для расчета стоимости балла стимулирующая часть фонда оплаты труда установленная на расчетный период, делится на общее количество баллов по всем работникам учреждения (подразделения). Размер стимулирующей выплаты работнику определяется путем умножения количества баллов, полученных работником за расчетный период, на стоимость балла в этот период.

Стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения. Стимулирующая выплата за качество выполняемых работ и (или) выплаты за интенсивность и высокие результаты выплачиваются при наличии фонда стимулирования.

В соответствии с Положения об оплате труда работников, утвержденного Приказом главного врача N 197 от 25 октября 2019 года, следует, что в целях поощрения за выполненную работу работникам Учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты труда; выплаты за качество выполняемых работ; премии по итогам работы (п.2.6.3). В силу п. 2.6.6 указанного Положения стимулирующие выплаты работникам, не проработавшим полный расчетный период, рассчитываются с учетом их трудового вклада и фактически проработанного времени. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются решением главного врача Учреждения с учетом мнения Комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Учреждения, персональный состав которой утверждается приказом главного врача учреждения.

Приказами от 30.09.2021 N N от 12.10.2021 за сентябрь и октябрь 2021 года соответственно истцу установлена стимулирующая выплата по 13 952 рублей за каждый месяц с указанием произведения выплаты пропорционально отработанному времени в отчетном периоде.

Согласно расчетным листам за сентябрь 2021 надбавка начислена в размере 6 976, 20 рублей, за октябрь начислено 5 979, 60 рублей, удержано за сентябрь 2021 - 4 439, 40 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период ежегодного отпуска истец с 14.09.2021 по 24.09.2021 находилась на листке нетрудоспособности, два дня ежегодного отпуска, неиспользованные в связи с болезнью, по ее письменному заявлению от 24.09.2021 перенесены работодателем, о чем издан приказ от 27.09.2021 N N. 13.10.2021 трудовой договор с истцом прекращен. С учетом корректирующего табеля за сентябрь 2021, составленного 04.10.2021, следует, что в сентябре истец отработала 4 дня. В октябре она отработала 9 дней.

Суд первой инстанции счел расчет стимулирующей выплаты пропорционально фактически проработанному времени неправомерным, признал, что имело место удержание стимулирующих выплат в размере 19 388, 40 рублей, что незаконно, и удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы, компенсации за несвоевременную выплату стимулирующих выплат в размере 1 958, 32 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, поскольку при рассмотрении требований суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку стимулирующая выплата за спорный период начисляется пропорционально отработанному времени, что соответствует приказам работодателя, принятым на основании Положения об оплате труда работников ответчика, приказы не оспорены, в указанном истцом размере стимулирующие выплаты не начислялись, факт выплаты стимулирующих выплат в начисленном размере истцом не оспаривался, доводы истца о начислении стимулирующих в ином размере и удержании последних судебная коллегия нашла несостоятельными и пришла к выводу, что оснований для признания удержания незаконным и взыскания в пользу истца стимулирующих выплат в размере 19 388, 40 руб. и компенсации за нарушение срока выплаты в порядке ст.236 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанных частях отменила решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные нормативные положения, регулирующие спорные правоотношениям, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в оспариваемой части, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его изменение.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 9, 11, 57, 129, 135, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для выплаты стимулирующего характера в ином размере, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данные доводы получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Валерии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи