Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-12048/2022[88-366/2023-(88-12088/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Лобачевского 120" договор участия в долевом строительстве NИ-ЛБ-3, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс (2-ой этап строительства) по адресу: город Москва, ЗАО, район Раменки, "адрес", вл. 120, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи расположенную данном жилом комплексе квартиру, состоящую из 1 комнаты, с проектными характеристиками: условный N; корпус 3; этаж 9; общей площадью 58, 32 кв.м, в срок - 2 квартал 2021 года. Стоимость квартиры была установлена равной 15261139 рублей. Она свои обязательства исполнила должным образом, тогда как застройщик в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок ей не передал. В целях досудебного урегулирования спора, она направляла в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако застройщик на нее не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4687204 рублей 49 копеек, а в случае вынесения решения в другую дату и изменения ставки банковского процента - неустойку рассчитанную на день вынесения решения, а также неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начисленные из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства на сумму 15261139 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Лобачевского 120" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет компенсации судебных расходов - 25000 рублей, в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" госпошлина 8203 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный в заключенном между сторонами договоре, застройщиком нарушен, квартира дольщику не передана, обязательства надлежащим образом не исполнены. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций... ", а также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. Принимая во внимание допущенные застройщиком нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, а также штраф, снизив его размер до 50000 рублей, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: