Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12217/2022[88-392/2023-(88-12124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Хабаровского края об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Хабаровского края об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Почта России", с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати "адрес". ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС "адрес" - филиала АО "Почта России" Nк/ув она уволена с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы после обеда по уважительной причине в связи с болезнью сына, поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя. Полагает, что работодатель необоснованно применил к ней в ноябре 2021 года дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, поскольку нарушений трудовой дисциплины и должностной инструкции она не допускала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ Nк/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС "адрес" - филиала АО "Почта России" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159899 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС "адрес" - филиала АО "Почта России" NДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и NДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает увольнение по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обращает внимание на то, что факт болезни ее сына ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в суде свидетели, а отсутствие справок от врача и чеков на приобретение лекарственных препаратов не свидетельствует о недостоверности ее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края, не оспаривая решение в части отклонения иска ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, полагает, что спор в части требований о признании увольнения незаконным разрешен судами неверно. Считает, что ненадлежащая оценка доводам истца и доказательствам об уважительности причины отсутствия ее на рабочем месте, не дана.

До начала рассмотрения дела кассационным судом от прокурора Хабаровского края поступило заявление об отказе от кассационного представления, что в силу п.6 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, суд руководствовался положениями статей 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации при этом исходил из того, что срок для обращения в суд за оспариванием приказа N 19ДВ от 29 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа N 22ДВ от 30 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истцом пропущен.

Проверяя законность увольнения ФИО1 за прогул суд руководствовался статьями 81, 84.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте работника боле четырех часов без уважительных причин нашел свое подтверждение. ФИО1 покинула место работы ДД.ММ.ГГГГ в 14.14, после того как в кабинете начальники и заместителя начальника участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати почтамта был выявлен факт употребления сотрудниками спиртных напитков и ей было предложено дождаться приезда комиссии и пройти медицинское освидетельствование. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у нее отобрано объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. К доводам истца о том, что она ушла с работы по причине болезни несовершеннолетнего ребенка, суд отнесся критически, указав, что по вопросу болезненного состояния ребенка истец в медицинские учреждения не обращалась, скорую медицинскую помощь не вызывала, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности ее ухода с работы и отсутствия на рабочем месте более четырех часов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что причины ее отсутствия на работе были уважительными и подтверждены свидетельскими показаниями, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные истцом доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Показания опрошенных в суде свидетелей в решении приведены, оценка этих доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению прокурора "адрес" прекратить.

Председательствующий

Судьи: