Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 66а-361/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя административного истца Дьяченко Станислава Евгеньевича - Попова Алексея Викторовича, представителя административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Коржова Евгения Витальевича на определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.Е, являясь собственником одиннадцати земельных участков с кадастровыми номерами N обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость указанных выше земельных участков в размере их рыночной стоимости. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

7 июля 2022 года административный истец направил в суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы по оплате отчета об оценке - 82 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 37 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 3 300 рублей, почтовые расходы - 696 рублей, а всего 123 496 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Дьяченко С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 70 996 рублей.

С указанным определением не согласились представитель административного истца Попов А.В. и представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Коржов Е.В.

В частной жалобе представитель административного истца Дьяченко С.Е. - Попов А.В. просит определение суда в части снижения размера судебных расходов на оплату отчета об оценке отменить, разрешить заявление административного истца по существу, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг оценщика являются завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Коржов Е.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на его правопреемника публично-правовую компанию "Роскадастр".

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником одиннадцати земельных участков с кадастровыми номерами N.

Согласно содержащемуся в материалах дела акту определения кадастровой стоимости от 4 марта 2015 года кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена ФГБУ "ФКП Росреестра" (том 4 л.д. 117-125).

Решением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 года кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 117 000 рублей, N - 118 000 рублей, N - 121 000 рублей, N - 163 000 рублей, N - 108 000 рублей, N - 111 000 рублей, N - 112 000 рублей, N - 114 000 рублей, N - 168 000 рублей, N - 114 000 рублей, N - 117 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке одиннадцати земельных участков в размере 82 500 рублей (том 5 л.д. 21-26), услуг представителя - 37 000 рублей (том 5 л.д. 16-20), расходы на уплату государственной пошлины - 3 300 рублей (том 1 л.д. 20), почтовые расходы - 696 рублей (том 5 л.д. 28-31).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301001:4450 кратно превышает его рыночную стоимость, а кадастровая стоимость остальных земельных участков превышает рыночную стоимость более чем на 40 %, при этом размер налоговой выгоды, с учетом налоговой ставки, применяемой в отношении объектов налогообложения, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю (том 5 л.д. 50-115), не превышает размер понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя административного истца о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений, содержащихся в названном постановлении, следует, что приведенные выше правовые позиции распространяются в отношении любого вида судебных издержек, поскольку никаких исключений, исходя из их содержания, законодательством не предусмотрено, если имеются основания для снижения судебных расходов.

В соответствии с содержащемся в материалах дела согласием на проведение экспертизы, данным ООО "Правовой стандарт", стоимость экспертизы, на разрешение которой будет поставлен вопрос по определению рыночной стоимости одиннадцати земельных участков, а так же о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, составляет 36 000 рублей (том 2 л.д. 96).

Согласно содержащемся в материалах дела согласием на проведение экспертизы, данным ООО "Современные бизнес-технологии", стоимость экспертизы, на разрешение которой будет поставлен вопрос по определению рыночной стоимости одиннадцати земельных участков, а так же о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 194).

Согласно содержащемся в материалах дела согласием на проведение экспертизы, данным ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", стоимость экспертизы, на разрешение которой будет поставлен вопрос по определению рыночной стоимости одиннадцати земельных участков, а так же о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, составляет 39 000 рублей (том 1 л.д. 208).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все земельные участка оценивались на одну дату, расположены в одном кадастровом квартале, отнесены к одной категории земель, имеют одинаковый вид разрешенного использования и незначительно отличаются только площадью, суд обоснованно снизил расходы на оценку с 82 500 рублей до 40 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств стоимости аналогичных услуг по оценке тех же объектов недвижимости, оказываемых на территории Красноярского края, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указание административного истца на то, что сравнение стоимости услуг оценщика и эксперта недопустимо, так как выполнение экспертизы и подготовка отчета не являются равнозначными действиями, не основано на нормах законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт, как и оценщик, является субъектом оценочной деятельности, осуществляющим определение рыночной стоимости объектов недвижимости на основании требований указанного федерального закона и положений федеральных стандартов оценки.

Из приложенных к коммерческим предложениям документов следует, что эксперты также являются членами саморегулируемой организации оценщиков, застраховали свою ответственность (том 1 л.д. 176 об. -178, 190, 192 об.). Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что объем работы эксперта и оценщика в рамках определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отличается, подателем частной жалобы не представлено.

Несостоятелен довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, действовавшим в период утверждения кадастровой стоимости, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца Дьяченко Станислава Евгеньевича - Попова Алексея Викторовича, представителя административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Коржова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.