Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22К-109/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22К-109/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., старшего следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Хомякова А.О., обвиняемого Запорожца В.В., защитника Малахуты Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Малахуты Д.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты" Запорожцу В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления обвиняемого Запорожца В.В, защитника Малахуты Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Хомякова А.О. и прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Запорожец обвиняется в получении как должностным лицом взятки в виде денег через посредника группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

14 февраля 2023 г. в отношении Запорожца и другого военнослужащего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день Запорожец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу, и в отношении Запорожца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Малахута, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, избрав в отношении Запорожца более мягкую меру пресечения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает о том, что следователем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Запорожца наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении решения судья при отсутствии данных доказательств, сославшись только на тяжесть предъявленного Запорожцу обвинения, пришел к необоснованному выводу о том, что последний может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судья фактически не рассмотрел вопрос о применении к Запорожцу более мягкой меры пресечения, не приняв во внимание представленные стороной защиты документы, и не учел должным образом те обстоятельства, что последний несудим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, где возможно исполнение домашнего ареста, имеет малолетних детей.

Исходя из представленных следователем доказательств, в действиях Запорожца возможно усмотреть признаки только преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование последнего проводится только на основании показаний других подозреваемых и обвиняемых, не подтвержденных иными доказательствами, обвинение в совершении преступления в составе организованной групп или преступного сообщества не предъявлялось.

Судья необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П не имеющее отношении к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу впервые.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Запорожца меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Запорожца меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Запорожцу в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию данных о возможности совершения Запорожцем инкриминированных ему преступных действий, квалифицированных органами предварительного следствия, как особо тяжкое преступление, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому Запорожцу меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются доводы жалобы о возможности квалификации инкриминированных Запорожцу действий по другой норме уголовного закона, об уголовном преследовании последнего лишь на основании показаний других лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу, обвинение в совершении преступления в составе организованной групп или преступного сообщества ему не предъявлялось, поскольку вопросы его виновности подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Запорожца по существу предъявленного обвинения.

Не влияют на данные выводы доводы жалобы о том, что Запорожец не смог бы совершить указанных в ст. 97 УПК РФ действий, а также, что судья должным образом не учел те обстоятельства, что последний несудим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет малолетних детей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Запорожца под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г. в отношении Запорожца В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малахуты Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов