Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22К-110/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 марта 2023 г. по делу N 22К-110/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Левченко Д.Ю., обвиняемого Крагеля А.А., защитника Марко-Донато Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего управления кадров Южного военного округа "данные изъяты"

Крагеля Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимого, женатого, имеющего "данные изъяты" рождения, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления обвиняемого Крагеля А.А и защитника Марко-Донато Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения следователя Левченко Д.Ю. и прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крагеля возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Крагелю предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений и в этот же день последний задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ходатайство следователя об избрании в отношении Крагеля меры пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты".

В обоснование следователь указал, что Крагель обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 16 февраля 2023 г. вынес постановление об избрании Крагелю меры пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Марко-Донато Е.А, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении Крагеля более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве доводов автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, а также указывает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что Крагель намерен скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

Также автор жалобы указывает, что судья оставил без должного внимания, что Крагель характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет "данные изъяты" детей и постоянное место жительства, участвовал в проведении специальной военной операции, что исключает возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

К материалам досудебного производства необоснованно приобщена справка Управления ФСБ России по Южному военному округу N N, содержащая бездоказательные сведения о возможном принятии Крагелем мер по оказанию давления на свидетелей и сокрытию следов преступления.

Заявленное в судебном заседании ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Крагеля меры пресечения в виде домашнего ареста судьей фактически не рассмотрено.

В должной мере не приняты во внимание фактическое материальное содержание обвиняемым безработной супруги и бабушки, наличие у него долговых обязательств перед банком по договору ипотеки и различных государственных и ведомственных наград.

Не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколам допроса подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению защитника, оговорили Крагеля.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Марко-Донато Е.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Крагеля.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем ВСУ ходатайству.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении Крагеля меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Крагелю иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененных Крагелю в вину преступлений, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, данные о личности и состоянии здоровья, обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами досудебного производства.

В исследованных в судебном заседании копиях протоколов допроса Крагеля, подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлено о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых деяний "данные изъяты").

Также, согласно справке Управления ФСБ России по Южному военному округу Крагель и иные лица могут принять меры по оказанию давления на свидетелей и сокрытию следов противоправной деятельности ("данные изъяты").

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, ссылка в судебном постановлении на исследованные в судебном заседании протоколы допросов указанных выше лиц и справку от ДД.ММ.ГГГГ г. без их оценки как доказательств по уголовному делу, соответствует разъяснению, изложенном в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому в досудебном порядке судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, судья правильно учел и первоначальный этап расследования, на котором необходимо допросить множество свидетелей, провести иные процессуальные действия в установленный срок следствия.

Что касается довода защитника о якобы нерассмотрении судьей ее ходатайства об избрании Крагелю меры пресечения в виде домашнего ареста, то в судебном постановлении данное ходатайство обосновано расценено как позиция стороны защиты по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суть и содержание судебного постановления ясно и очевидно свидетельствовали об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства

Указанное выше, а также подозрение Крагеля в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Крагеля под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии на иждивении у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, содержании им супруги и бабушки, наличие долговых обязательств перед банком, а также иные положительные данные о его личности, в том числе наличие у Крагеля государственных и ведомственных наград, сучетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Крагеля иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является обоснованным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 февраля 2023 г. об избрании в отношении обвиняемого Крагеля Андрея Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марко-Донато Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько