Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-80/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 22К-80/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ЖуковойТ.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А. и заявителя Никитенко В.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г., которым указанному заявителю возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление заявителя Никитенко В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, заявитель Никитенко обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия должностных лиц органов военной юстиции.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13сентября 2022 г. указанная жалоба возвращена Никитенко для пересоставления в связи с тем, что в ней не конкретизированы какие именно действия и бездействия каких именно должностных лиц обжалуются, а также в связи с наличием в ней оскорбительных выражений.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал досудебного производства направить на новое судебное рассмотрение в Благовещенский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и приходит к выводу, что его жалоба подлежала направлению по подсудности в Благовещенский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, судья гарнизонного военного суда в постановлении также необоснованно сослался на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановление Европейского суда по правам человека "Черницын против Российской Федерации", поскольку они неприменимы к уголовно-процессуальным отношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела военной прокураты Черноморского флота подполковник юстиции Шубин В.В, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы Никитенко в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она не содержит сведений о том, какие именно действия и бездействия каких именно должностных лиц обжалуются, а также содержит оскорбительные выражения.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, сославшись на указанные обстоятельства, обосновано возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вопреки мнению заявителя, судьей применены правильно, поскольку в соответствии со ст. 1 указанного закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а установленный им порядок распространяется на все обращения граждан, включая обращение с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы являются беспредметными и на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе Никитенко не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 13сентября 2022 г. о возврате Никитенко В.Н. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин