Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-23/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-23/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Дуняшина О.О., судей Гордеевой Е.О. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 по исковому заявлению командира войсковой части "N1" к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" запаса Астафьеву Ивану Ивановичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Санака Р.А. на заочное решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание заочного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части "N1" через своего представителя Санака Р.А, обратившись в суд с исковым заявлением просил, взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части Астафьева И.И. денежные средства в сумме "сумма" в счет возмещения излишне выплаченной ему за период с 1 января по 9 ноября 2016 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере "... "% оклада по воинской должности.

Заочным решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - командира войсковой части "N1" - Санак Р.А. выражает несогласие с указанным заочным решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии счетной ошибки при расчете Астафьеву И.И. денежного довольствия в оспариваемый период, поскольку, по его мнению, в качестве таковой должны расцениваться не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия военнослужащим и производство его выплаты в результате предоставления в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" недостоверной информации.

Поскольку ответчик, не имея на то законных оснований, при наличии счетной ошибки, получил неположенные ему выплаты, то, как считает Санак Р.А, они подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в размере "... " процентов - за "... " класс (квалификационную категорию) (п. 1 ч. 15 ст. 2 Закона).

Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 16 ст. 2 Закона).

Согласно п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего до 26 января 2020 года), ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивалась со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Аналогичная норма содержится в п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N 17-П, взаимосвязанные положения ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

В качестве счетной ошибки понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

В качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему специализированного программного обеспечения (СПО "Алушта").

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом командира войсковой части "N1" от 4 февраля 2016 года "N" Астафьеву И.И. с 1 января 2016 года установлена ежемесячная надбавка за присвоенную классную квалификацию (квалификационную категорию) - "... " в размере "... "% оклада по воинской должности.

В период с января по ноябрь 2016 года Астафьеву И.И, произведена выплата вышеуказанной надбавки в размере "сумма" (с учетом вычета НДФЛ), что подтверждается расчетными листками, представленными ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) по итогам проведенной в войсковой части "N1" в 2017 году встречной проверки по отдельным вопросам установлена необоснованность выплаты Астафьеву И.И, ежемесячной надбавки за присвоенную (подтвержденную) классную квалификацию за период с 1 января по 9 ноября 2016 года в размере "сумма" рублей, не участвовавшему в квалификационных испытаниях для ее присвоения (подтверждения) в связи с нахождением его во время их проведения в основном отпуске и которому не проводилось дополнительных названных испытаний после прекращения данных оснований.

Исходя из того, что выплата спорной надбавки, входящей в состав денежного довольствия, производилась на основании соответствующего приказа командира воинской части, она не была обусловлена недобросовестными действиями ответчика и при ее начислении отсутствовала счетная ошибка, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. С данным выводом соглашается и окружной военный суд.

Вопреки доводу автора жалобы неправильное начисление денежного довольствия военнослужащим и производство его выплаты в результате предоставления в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" недостоверной информации, не является счетной ошибкой, поскольку, таковой по смыслу вышеуказанных указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную при подсчете сумм, причитающихся к выплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

заочное решение Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-187/2022 по исковому заявлению командира войсковой части "N1" к бывшему военнослужащему этой же воинской части Астафьеву Ивану Ивановичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи Е.О. Гордеева

О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.