Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-36/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-36/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-88-2020 (2-117/2022) по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г. к бывшему военнослужащему войсковой части 000 " ... " Ерохину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В., представителя истца - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Трофимовой А.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления представителя истца Ефремова А.М. просившего оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее ФКУ "ОСК ВВО") обратилось через представителя в суд с исковым заявлением, из которого следует, что за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2016 года военнослужащему Ерохину были излишне выплачены денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек в виде надбавки "за выслугу лет".

В обосновании заявленных требований истец указал, что право на получение указанных денежных средств Ерохин не имел в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек с перечислением на расчетный счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении требований искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Бирюкова, полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Бирюкова приводит отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает на допущенные в решении гарнизонного военного суда существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, поскольку по ее мнению, именно в связи со "счетной ошибкой" программой был произведен неверный расчет выплаты ответчику Ерохину.

Считает, что Ерохин, достоверно знал, что не имел права на получении выплаты в виде надбавки "за выслугу лет" в большом размере, командованию воинской части не доложил и мер для возврата необоснованно полученных денежных сумм не предпринял, чем проявил недобросовестность со своей стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Трофимова не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит принятое решение отменить, удовлетворить заявленные требования искового заявления в полном объёме, в виду того что решение гарнизонного военного суда не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Трофимова отмечает, что факт необоснованного начисления и получения ответчиком денежных средств установлен решением суда, но отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием вины или недобросовестности ответчика Ерохина.

Ссылается, на то обстоятельство, что ответчик в результате "ошибки" по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права, на получения которых не имел, а вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является ошибочным.

Приходит к выводу о том, что выплата надбавок (при отсутствии законного права для получения) не может рассматриваться как средства к существованию. Так как военнослужащий получает гарантированное законодательством денежное довольствие.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой, представитель ответчика - Ефремов просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решение гарнизонного военного суда является законным и отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно было установлено гарнизонным военным судом и следует из материалов дела, истец обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего Ерохина суммы излишне выплаченных денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек в связи с неправильным начислением надбавки "за выслугу лет".

В соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) и Порядком обеспечении денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, осуществляются выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. С учётом ч. 2 и 13 ст. 2 Закона ежемесячно начисляемая и выплачиваемая надбавка "за выслугу лет" входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Пункт 40 Порядка предусматривает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка "за выслугу лет" к окладу денежного содержания при выслуге лет от 15 до 20 лет в размере - 25 процентов, при выслуге от 20 до 25 лет - 30 процентов, а при выслуге 25 лет и более - 40 процентов.

Ответчик Ерохин на основании приказа командира войсковой части 22 от 20 января 1997 года N02-ПМ заключил контракт о прохождении и военной службы 16 января 1997 года и был зачислен в списки личного состава воинской части на должность "... " с 5 марта 1997 года в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 33 от 5 марта 1997 года N 45 (т. 1 л.д. 227). При этом оклад по воинской должности, соответствовал "... " тарифному разряду.

На основании п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) 17 ноября 2019 года ответчик был уволен из рядов Вооруженных сил РФ, в последствии был исключен из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 7-8). Выслуга лет в календарном исчислении составила 24 года 7 месяцев.

В соответствии с расчетом выслуги лет следует, что в период переплаты денежного довольствия - выслуга лет Ерохина с 1 января 2012 по октябрь 2016 года, составляла в календарном исчислении - 15 лет, а на 6 марта 2010 года, на 6 марта 2015 года составила - 20 лет.

Как следует из расчётных листов Ерохина, оспариваемая "надбавка за выслугу лет" к его денежному довольствию с апреля 2014 года по октябрь 2016 года, за период с января 2012 года по октябрь 2016 года была выплачена в размере 40 процентов.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 1 января 2012 года по 5 марта 2015 года размер надбавки "за выслугу лет" к денежному довольствию ответчика должен был составлять 25 процентов, а в период с 6 марта 2015 года размер надбавки составлял - 30 процентов.

Кроме того судом первой инстанции было учтено, что на основании п. 97 и п. 106 Порядка надбавка "за выслугу лет" входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется "районный коэффициент" и "северная надбавка", в связи с чем, при изменении её размера "районный коэффициент" и "северная надбавка" также подлежат перерасчёту. Так общий размер излишне выплаченных денежных средств ответчику в связи с неправильным исчислением надбавки "за выслугу лет" составил "... " рублей "... " копеек.

В действиях ответчика Ерохина какого-либо проявления недобросовестности судом первой инстанции установлено не было.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

В силу п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 11 января 2022 года N1-П прямо указал на недопустимость взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия, если основанием для их неправильного начисления послужил содержащий нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказ уполномоченного должностного лица, при том что отсутствуют как недобросовестность со стороны самого военнослужащего, так и счетная ошибка.

Если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы).

С учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N17-П о проверке конституционности ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ерохина, в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта".

Довод автора апелляционной жалобы Бирюковой о том, что решение гарнизонного военного суда имеет существенные нарушения норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, своего подтверждения не нашёл. Так как разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, верно установилзначимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Вопреки доводам представителя третьего лица Бирюковой о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика. А также то, что Ерохин, достоверно знал, что не имел права на получении выплаты в виде надбавки "за выслугу лет" в большом размере, командованию воинской части не докладывал и мер для возврата необоснованно полученных денежных сумм не предпринимал, объективно не подтвердились, доказательств обратного участниками судебного разбирательства представлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции относится к заявленным доводам критически и отклоняет их.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы представителя истца - Трофимовой о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием вины или недобросовестности ответчика Ерохина, но факт необоснованного начисления и получения ответчиком денежных средств установлен итоговым судебным актом суда первой инстанции на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Довод Трофимовой о том, что ответчик в результате "ошибки" по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права, на получения которых не имел, а вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочен, является необоснованным. Так как ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы - счетными не являются, соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

А вывод представителя Трофимовой о том, что выплата надбавок (при отсутствии законного права для получения) не может рассматриваться как средства к существованию основан на неверном толковании правовых норм и переоценке верно установленных обстоятельств судом первой инстанции в свою пользу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции не выявлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешён судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г. к Ерохину А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трёх месяцев, могут быть обжалованы через Читинской гарнизонный военный суд в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.