Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33а-72/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33а-72/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., судей Леонтьева О.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-148/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "00000" "звание" Конакова Владимира Павловича об оспаривании бездействия руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), выразившегося в неначислении суммы инвестиционного дохода от инвестирования накоплений на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), по апелляционным жалобам представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Трунова А.С. и представителя Министерства обороны РФ Мирошниковой С.Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года административный иск Конакова удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в непринятии мер по учету на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - ИНС) Конакова суммы инвестиционного дохода за период с 31 января 2012 года по 26 ноября 2019 года и возложил обязанность на данное учреждение определить сумму инвестиционного дохода, который подлежал начислению на ИНС Конакова за вышеуказанный период, в размере не менее "сумма" рублей, которые необходимо истребовать установленным порядком от Министерства обороны РФ.

С ФГКУ "Росвоенипотека" в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере 5300 рублей.

В апелляционной жалобе Трунов, не соглашаясь с решением суда о взыскании с ФГКУ "Росвоенипотека" судебных расходов, просит решение суда в данной части отменить и во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указывает на то, что вины жилищного органа в позднем открытии ИНС Конакова не имеется, поскольку внесение изменений в реестр участников НИС в компетенцию ФГКУ "Росвоеипотека" не входит, а причиной этому явилось несвоевременное получение соответствующих сведений от регистрирующего органа.

Обращает внимание на то, что ФГКУ "Росвоенипотека" не является главным распорядителем бюджетных средств и возложение на него обязанностей по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов является неправомерным, поскольку действующими нормативными правовыми актами предусмотрено распоряжение данным органом денежными средствами по одной бюджетной сфере, предназначенной для функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем расходование данных средств на иные цели является нецелевым и затрагивает права и законные интересы остальных участников реестра НИС.

При этом право Конакова на возмещение судебных расходов может быть реализовано за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе Мирошникова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование ссылается на пропуск Конаковым срока на обращение за судебной защитой, неприменение судом ст. 219 и 220 КАС РФ и отсутствие в деле доказательств нарушения прав и свобод Конакова действиями должностных лиц.

Также указывает на то, что восстановление инвестиционного дохода участника НИС за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено, поскольку этот доход имеет внебюджетную сферу, в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" не обязано перечислять инвестиционный доход Конакову.

Рассмотрев дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений.

При этом ч. 1 ст. 5 Федерального закона устанавливает, что накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: 1) учитываемые на индивидуальных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; 2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; 3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Получение участником НИС в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего (ч. 3 ст. 11 Федерального закона).

Предельный размер целевого жилищного займа не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на ИНС доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на день предоставления целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на индивидуальном накопительном счете участника (пп. 4 и 6 ст. 14 Федерального закона).

Следовательно, каждому военнослужащему - участнику НИС гарантировано, что после возникновения у него права на использование накопления для жилищного обеспечения он получит данные денежные средства в полном объеме, том числе и с доходами от инвестирования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Конаков "дата" заключил первый контакт о прохождении военной службы на три года и в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части "11111" в воинском звании "звание".

31 января 2012 года им подан рапорт о включении в реестр участников НИС. При этом из уведомления о включении военнослужащего в реестр участников НИС видно, что административный истец включен в таковой реестр 26 ноября 2019 года с датой возникновения основания 31 января 2012 года.

Исходя из справки, представленной ФГКУ "Росвоенипотека", видно, что ИНС Конакова открыт 30 декабря 2019 года с датой возникновения основания для включения в реестр 31 января 2012 года на основании сведений о его включении в НИС, поступивших от регистрирующего органа. Учет накоплений участника системы и передача их в доверительное управление производятся с 1 января 2020 года, инвестиционный доход начисляется и учитывается на ИНС с 1 квартала 2020 года. На ИНС Конакова по состоянию на 1 января 2021 года учтены накопления за период с 31 января 2012 года по 31 декабря 2020 года в размере "сумма", в том числе доход от инвестирования накоплений в размере "сумма".

Согласно размещенным на сайте ФГКУ "Росвоенипотека" данным размер инвестиционного дохода участника НИС включенного в реестр в январе 2012 года, то есть в тот же период, как и административный истец, по состоянию на 1 января 2020 года составляет "сумма" рублей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что права административного истца на получение инвестиционного дохода за период с 31 января 2012 года по 26 ноября 2019 года нарушены и подлежат восстановлению, являются правильными, поскольку нарушения, выразившиеся в неначислении инвестиционного дохода, были допущены по причине нераспорядительности должностных лиц органов Министерства обороны РФ, и Конаков оказался в неравных условиях с другими военнослужащими, получившими право на тех же условиях и в одно с ним время стать участниками НИС, имевшими возможность реализовать это право фактически.

С учетом изложенного, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд обоснованно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину инвестиционного дохода за период с 31 января 2012 года по 26 ноября 2019 года в размере не менее 773430 рублей и истребовать указанные денежные средства у Министерства обороны РФ для перечисления их на ИНС административного истца.

Кроме того, окружной военный суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения Конакова с административным иском в суд, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный срок административным истцом пропущен не был, поскольку Конаков, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и подлежащий обязательному включению в реестр НИС, вправе требовать устранения нарушений его прав, связанных с реализацией жилищных прав исходя из своего действующего правового статуса, до увольнения в запас и исключения из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению в жалобах об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов Конакова, в данном случае не может иметь правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, по вине какого должностного лица либо органа Министерства обороны РФ было допущено бездействие, выразившееся в непредставлении документов и невключении административного истца в реестр участников НИС.

При этом то обстоятельство, что инвестиционный доход имеет внебюджетную сферу, не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права военнослужащего и не ставит под сомнение обоснованность вынесенного судом решения.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с ФГКУ "Росвоенипотека" в связи с тем, что бездействие должностных лиц этого учреждения повлекло нарушение прав Конакова и на учреждение возложена обязанность по восстановлению этих прав.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Конакова Владимира Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: О.В. Леонтьев

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 15 февраля 2023 года.