Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9114/2022[77-282/2023-(77-3734/2022)]

дело N 77- 282/2023, (77-3734/2022)

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, и кассационной жалобе адвоката Копылова С.Н. в интересах потерпевшей Кириной Е.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 11 апреля 2022 года и апелляционный приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, письменные возражения оправданного Федосова А.С, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что апелляционный приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления и жалобы, выслушав адвоката Красовскую Н.И. в интересах Федосова А.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационного представления и жалобы и просившую оставить апелляционный приговор без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 11 апреля 2022 года

Федосов Александр Сергеевич, 4 августа 1995 года рождения, уроженец г. Вытегра Вологодской области, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Взыскано с Федосова А.С. в пользу потерпевшей ФИО13, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Приговором Федосов А.С, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья потерпевшей ФИО13 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. Вытегра Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 11 апреля 2022 года в отношении Федосова Александра Сергеевича отменен.

Федосов А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Разъяснено Федосову А.С. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А, указывает, что по данному делу, судом апелляционной инстанции существенно нарушены требования ст.ст. 25 и 26 УК РФ при определении вины в действиях Федосова А.С, суд неправильно определилнеосторожную форму вины в действиях подсудимого, что привело к незаконному и необоснованному оправданию Федосова А.С, в результате чего, существенно нарушены права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, возмещению причиненного от преступления ущерба и восстановление социальной справедливости.

В обоснование доводов представления, указывает на вынесение апелляционного приговора без проверки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность Федосова А.С, в совершении преступления.

Отмечает, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства и виновность Федосова А.С, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ исходя из показаний потерпевшей ФИО13, заключения эксперта N 134 от 10 мая 2021 года, показаний эксперта Квасова А.А, показаний свидетеля ФИО9, видеозаписи произошедших событий.

Приводя и анализируя в кассационном представлении вышеуказанные доказательства, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что Федосов А.С, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО10, от своих действий, фактическим обстоятельствам установленным в суде первой инстанции.

Отмечает, что в апелляционном приговоре, неверно указано время совершения преступления, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции.

Считает, что неправильная оценка суда апелляционной инстанции действиям Федосова А.С, как неосторожных, повлекла за собой постановление неправосудного апелляционного приговора незаконное и необоснованное освобождение от уголовной ответственности, исказив суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, направленного на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Просит отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Копылов С.Н, в интересах потерпевшей ФИО13, оспаривает законность и обоснованность апелляционного приговора, которым Федосов А.С. оправдан.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, вынося оправдательный приговор в отношении Федосова А.С, и указывая, что в действиях последнего отсутствует умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, поскольку он действовал неосторожно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, существенно нарушил требования ст. 25 и 26 УК РФ при определении вины в действиях Федосова А.С, неправильно определив неосторожную форму вины в его действиях, что привело к незаконному и необоснованному оправданию Федосова А.С, в результате чего существенно нарушил права потерпевшей.

Приводя в жалобе, показания Федосова А.С, потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО9, выводы эксперта по телесным повреждениям потерпевшей, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что в действиях Федосова А.С, отсутствует умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Фомин В.Л, в интересах Федосова А.С, и сам оправданный Федосов А.С, указывают на несостоятельность доводов приведенных в представлении и жалобе, просят апелляционный приговор в отношении Федосова А.С, оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу адвоката в интересах потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменные возражения адвоката Фомина В.Л. и Федосова А.С, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из оправдательного апелляционного приговора Вашкинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года основанием отмены обвинительного приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 от 11 апреля 2022 года и оправдания Федосова А.С, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, явился вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Федосова А.С. данного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Федосова А.С, состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку на основании просмотренной видеозаписи невозможно достоверно определить наличие или отсутствие умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений, поскольку оценка данного изображения не устраняет сомнений в версии подсудимого. При этом сославшись на ч. 3 ст. 26 УК РФ указал, что доводы Федосова А.С. о том, что он неумышленно нанес удар ФИО13, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно не опровергнуты. Умысел Федосова А.С, в момент причинения телесных повреждений ФИО13, был направлен на продолжение драки с ФИО9, в связи с чем, его доводы о том, что он отмахнулся рукой с зажатой в ней бутылкой от возникшего препятствия к достижению цели, в данном случае от ФИО13, которая сзади пыталась удержать его за одежду, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах Федосов А.С, отмахиваясь от неожиданно возникшего препятствия рукой с находящейся в ней бутылкой, должен был и мог предвидеть возможность общественно опасных последствий вследствие своих действий, но не сделал этого, а поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, в деянии Федосова А.С. отсутствует состав преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО13 в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, рассказывая о событиях произошедших 7 марта 2021 года между ней и Федосовым А.С, указывала, что когда последний ударил бутылкой по голове ФИО9, она, схватила Федосова А.С. за руку, тот повернувшись к ней, нанес ей удар бутылкой наотмашь по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. (т.1 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 41-48)

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая давала аналогичные показания, указывая, что когда она схватила Федосова А.С, за руку пытаясь успокоить, при этом крича, что он делает, последний отмахнулся от ее руки, повернулся к ней, и видя ее лицо ударил ее бутылкой по лицу, удар пришелся по носу и зубам, она сразу присела от боли, у нее из носа шла кровь, лицо и руки были в крови.

В соответствии с заключением эксперта N 134 от 10 мая 2021 года у ФИО13 обнаружен закрытый перелом спинки носа со смещением, повлекший легкий вред здоровью, скол режущего края зубов верхней и нижней челюсти, как вред здоровью не расценен. (т.1 л.д. 60-62), что также подтверждается и заключением эксперта N 3404 от 4 октября 2021 года, из которого установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО13, получены ею именно 7 марта 2021 года.

Из видеозаписи с крыльца кафе "Огни ночного города" от 7 марта 2021 года, судом установлено, что Федосов А.С, повернувшись к ФИО13 бьет ее наотмашь по лицу бутылкой, от чего последняя, садится на корточки, держась руками за лицо.

Свидетель ФИО14 в суде указывал, что вместе с Федосовым А.С. просматривали видеозапись, на ней видно как Федосов А.С. повернулся посмотрел и ударил ФИО13, бутылкой в лицо. После просмотра, Федосов А.С, спрашивал телефон ФИО13, не дал его, так как знал, что та не хочет с ним общаться после произошедшего и в связи, с полученной травмой.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия, указывала, что 7 марта 2021 года была в ресторане "Огни Ночного Города", слышала, как кто то просил салфеток, потом увидела ФИО13 по лицу которой текла кровь, она плакала и ни чего не могла пояснить, рядом говорили, что ее ударили. Впоследствии узнала, что Катю ударил Федосов А.С.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, видеозапись с места событий, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора в отношении Федосова А.С.

Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом апелляционной инстанции доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 126-131), судом апелляционной инстанции была просмотрена, видеозапись от 7 марта 20201 года, однако в апелляционном приговоре отсутствует описание и оценка зафиксированных на них произошедших событий, имеется только вывод о невозможности установления умысла Федосова А.С. на причинение телесных повреждений.

Кроме того, делая вывод в апелляционном приговоре, что Федосов А.С, должен был и мог предвидеть возможность общественно опасных последствий вследствие своих действий, но не сделал этого, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с диспозицией ч. 3 ст. 26 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Федосова А.С, состава преступления являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяний Федосова А.С.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд кассационной инстанции, находит его подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, и кассационную жалобу адвоката Копылова С.Н. в интересах потерпевшей ФИО13 - удовлетворить.

Апелляционный приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2022 года в отношении Федосова Александра Сергеевича -отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий