Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24521/2022[88а-1156/2023-(88а-23948/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-785/2022) по кассационной жалобе УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г. (N33а-16501/2022) по административному иску Василевича Е. к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В, представителя Василевича Е.-Сарикяна М.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевич Е. обратился в суд к УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 ноября 2021г. N о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование указал, что проживал на территории Российской Федерации с 2015 года, в течение которых у него установились устойчивые социальные и семейные связи, осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, на территории Российской Федерации имеет недвижимое имущество. В период рассмотрения уголовного дела ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, в период действия которой он нарушений законодательства не допускал. Наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, негативно относиться к употреблению наркотических и психотропных средств. Осознал противоправность содеянного преступления, в связи с чем, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде, в осознании зла, причиняющего наркотическими средствами, принимал участие в акциях общественных организаций оказывающих противодействие распространению наркотических средств и употреблению наркотиков гражданами. В период сложной эпидемиологической ситуации, принимал участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи пожилым людям Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022г. в удовлетворении административного иска Василевича Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022г. отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 ноября 2021г. N65/ТО/10-453.

В кассационной жалобе УФСИН России по г.Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, Василевич Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

С 29 апреля 2021г. Василевич Е. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Сарикян Г.А, о чем составлена актовая запись N и Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания N Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга выдано свидетельство о заключении брака.

Василевич Евгений является собственником недвижимого имущества - "адрес".

Также административный истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

С 1 января 2015г. на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения трудовой книжки.

15 октября 2020г. административный истец поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В соответствии с характеристикой, выданной участковым уполномоченным 87 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 февраля 2020г, Василевич Евгений проживает по адресу: "адрес" совместно с Сарикян Г.А, характеризуется положительно, вежлив, учтив, приветлив, отзывчив, всегда готов оказать помощь и содействие, жалоб и заявлений на него не поступало.

В соответствии с характеристиками, выданными ИП Акуленко, ООО "Комфорт Телеком", Василевич Евгений осуществлял трудовую деятельность, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не применялось, коллективе пользовался уважением.

Согласно справки ООО УК "Диал" Василевич Евгений по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало, коммунальные услуги оплачиваются во время.

В соответствии с представленной справкой ИУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 августа 2020г. сведения о привлечении административного истца к административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ не имеется.

В соответствии со справкой ГБУЗ Ленинградский областной наркологический диспансер имени А.Я. Гриненко у Василевича Евгения по результатам химико-токсилогических исследований наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены.

Административный истец имеет благодарность Совета Ассоциации волонтерских центров за участие в Общероссийской акции взаимопомощи МЫ ВМЕСТЕ.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021г. Василевич Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 ноября 2021г. N65/ТО/10-453 на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 5 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" осужденному за совершение умышленного преступления гражданину Белоруссии Василевичу Е. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- решение УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Решение).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь, о нарушении реализации права собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, характеризующие Василевича Е. обстоятельства, имевшие место как до, так и после совершения преступлений. В частности, суд первой инстанции не в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные по делу обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение заявленных Василевичем Е. требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение, которым административный иск Василевича Е. удовлетворил.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г. не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе. Преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой. Законной цели).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013г. N902-О разъяснено, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014г. N628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политике, соразмерных опасности миграционных нарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N46-КГ18-11).

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обжалуемое решение УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 ноября 2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии со ст.ст.25.10, 27 Федерального закона N114-ФЗ.

В данной части суд первой инстанции указал, что в силу приведенного правового регулирования наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, правомерно расценено УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области как правовое основание для принятия решения о неразрешении Василевичу Е. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Оценив довод административного истца о нарушении порядка принятия обжалуемого решения (в части пропуска срока принятия обжалуемого Решения), суд первой инстанции указал о том, что в УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о вынесении в отношении Василевича Е. приговора и вступлении его в силу поступила 26 октября 2021г, обжалуемое решение принято в установленный срок-17 ноября 2021г.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного истца о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию препятствует реализации права собственности на принадлежащие ему жилые помещения, отметив, что Василевич Е. не лишен права реализовывать свои права лично, а также через представителя. Право распоряжаться принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации обжалуемым решением не ограничивается.

То обстоятельство, что Василевич Е. является гражданином Республики Беларусь, не свидетельствует о том, что положения ст.ст.25.10, 27 Федерального закона N114-ФЗ к нему не подлежат применению.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел иные характеризующие Василевича Е. обстоятельства, а именно: характеристику, выданную ст.участковым уполномоченным отдела полиции, факт участия Василевича Е. в волонтерской деятельности, адаптацию в обществе, раскаяние в совершенном преступлении, семейное положение Василевича Е.(последние учтены при разрешении уголовного дела как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления), что повлекло принятие неправильного судебного решения.

Между тем, изложенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют ни о незаконности и необоснованности, или о несоразмерности обжалуемого Решения наступившим последствиям, ни о нарушении прав административного истца при принятии обжалуемого Решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В названной части суд первой инстанции правомерно указал о том, что поведение Василевича Е. в период нахождения его под подпиской о невыезде, в том числе участие в акциях общественных организаций, оказывающих противодействие распространению наркотических средств и употреблению наркотиков, оказание помощи пожилым гражданам Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период распространения новой коронавирусной инфекции правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого Решения не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое Решение не является необходимым, несоразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям по делу не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда первой инстанции и мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, административным истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ч.2 ст.328 КАС РФ) с оставлением в силе решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022г.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023г.