Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-3396/2023[88а-5525/2023]

N 88а-5525/2023

город Санкт-Петербург 3 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аверина А. А.ича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года по административному материалу N 9а-588/2022,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов С.В, Шалина О.Л, Аверин А.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокурору Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным предупреждение о недопустимости экстремисткой деятельности от 26 января 2007 года, вынесенное заместителем прокурора Санкт-Петербурга в отношении общественной организации "Национал-большевистская партия".

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы указали, что решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года по делу N 3-91/2007 Межрегиональная общественная организация "Национал-большевистская партия" признана экстремистской, деятельность организации запрещена. Административные истцы указывают, что являлись членами данной организации, однако текст решения суда по делу N 3-91/2007 получили только 17 марта 2022 года, из текста решения им стало известно об оспариваемом предупреждении прокуратуры Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в принятии административного искового заявления Чекунова С.В, Шалиной О.Л, Аверина А.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года, определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Чекунова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверина А.А, поданной 23 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, нарушением права административных истцов на судебную защиту, и направлении материала на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 29 сентября 2022 года N 2607-О, от 21 ноября 2022 года N 3191-О, от 31 января 2023 года N 201-О, и другие).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленного административного материала, решением Московского городского суда от 19 апреля 2007 года по делу N 3-91/2007 Межрегиональная общественная организация "Национал- большевистская партия" признана экстремистской и деятельность организации запрещена.

При этом одним из оснований и доказательств для принятия решения послужило предупреждение от 26 января 2007 года, вынесенное прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

При таких обстоятельствах содержащиеся в административном исковом заявлении доводы о незаконности предупреждения, его недостоверности, а также о том, что ликвидация общественной организации "Национал-большевистская партия" представляет собой вмешательство властей в осуществление права заявителей на свободу объединений, по существу направлены на оспаривание одного из доказательств по вышеуказанному делу и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а также юридических последствий, установленных решением Московского городского суда по делу N 3-91/2007, которым Межрегиональная общественная организация "Национал-большевистская партия" признана экстремистской и ее деятельность запрещена, Между тем для пересмотра решения Московского городского суда от 19 апреля 2007 года по делу N 3-91/2007 законом предусмотрен иной процессуальный порядок. В связи чем заявленные административными истцами требования не могут являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

То обстоятельство, что как указано в кассационной жалобе, Московский городской суд отказал в пересмотре ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает правильность вывода судов по данному административному материалу

С учетом изложенного, постановленные судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина А. А.ича - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья