Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-391/2023-(8а-25620/2022)[88а-3625/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Виноградовой М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года (N 2а-3001/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года (N 33а-25448/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к Виноградовой Марии Валентиновне о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Виноградовой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Виноградовой М.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей и пени в размере 3 917 рублей.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу указала, что Виноградова М.В. является собственником транспортного средства. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога за 2018 год не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.В. задолженности по транспортному налогу был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года административный иск удовлетворен, с Виноградовой М.В. взыскано: в пользу МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу - недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей и пени в размере 3 917 рублей, всего 11 517 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 460 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года отменено в части взыскания с Виноградовой М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей, пени в сумме 98 рублей 99 копеек, пени, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 120 рублей 53 копейки.

В указанной части требований принято по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Виноградовой М.В. в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей, пени в сумме 98 рублей 99 копеек, пени, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 120 рублей 53 копейки отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в части размера взысканных с Виноградовой М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы и государственной пошлины изменено.

С Виноградовой М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу взысканы пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме 1 697 рублей 48 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Виноградовой М.В. о взыскании транспортного налога и пени направлено на новое апелляционное рассмотрения в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, с учетом исправления описки определением от 15 ноября 2022 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года изменено в части взыскания суммы налога, за 2018 год, пени.

Постановлено взыскать с Виноградовой М.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу транспортный налог за 2018 год в размере 1 267 рублей, пени на указанную недоимку в размере 16 рублей 50 копеек, пени на недоимку за 2016 год в размере 1 187 рублей 87 копеек, пени на недоимку за 2017 год в размере 509 рублей 65 копеек, а всего 2 981 рубль 02 копейки.

Взыскать с Виноградовой М.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Виноградова М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с нее пени на недоимку по налогу, настаивая на том, что транспортное средства не находилось в ее владении в соответствующие налоговые периоды, выбыло в 2012 году и более не возвращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Виноградова М.В. являлась собственником транспортного средства ТОЙОТА RАV 4, г.р.н. N, и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок транспортного налога МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на основании статьей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 7 600 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены налоговое уведомление N от 23 августа 2019, требование N по состоянию на 24 октября 2019 года со сроком исполнения до 17 декабря 2019 года, требование N по состоянию на 3 февраля 2020 года со сроком исполнения до 16 марта 2020 года.

1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 58 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2а-1020/2020-58 о взыскании с Виноградовой М.В. в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 годы в размере 7 600 рублей и пени в размере 3 933 рубля 28 копеек, государственной пошлины в размере 231 рубль, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности транспортного налога, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не в полном объеме согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из того, что в 2012 году автомобиль марки ТОЙОТА ТОЙОТА RАV 4, г.р.н. N, принадлежащий Виноградовой (Волковой) М.В, был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N (N) от 17 апреля 2012 года, а в дальнейшем в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 апреля 2010 года передан на реализацию и реализован на комиссионных началах; в период с августа 2012 года (изъятия автомобиля) по 21 февраля 2018 года (реализации автомобиля) арестованный автомобиль не был возвращен Виноградовой (Волковой) М.В, в связи с чем пришла к выводу о том, что Виноградова М.В. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за указанный автомобиль за 2018 год и начисленной на сумму транспортного налога за 2018 год пени.

Согласно сведениям УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области за Виноградовой (Волковой) М.В. был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА RАV 4, г.р.н. N в период с 7 октября 2006 года по 24 октября 2019 года. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца. В отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя 31 мая 2010 года зарегистрировано ограничение - запрет на снятие с учета, которое снято 31 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административный ответчик согласно сведениям уполномоченного органа, сообщенным в налоговую инспекцию, являлась собственником транспортного средства, то заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в полном размере, так как в названной части судом первой инстанции не учтены обстоятельства прекращения прав административного ответчика на транспортное средство по результатам публичных торгов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на объект налогообложения. Регистрации в уполномоченном государственном органе является подтверждением наличия такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации, по общему правилу, не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Волковой (Виноградовой) М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились исполнительные производства:

- N-ИП (N), возбужденное в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) 17 апреля 2012 года на основании исполнительного листа ВС N от 2 июня 2011 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота РАВ 4, 2006 года выпуска, в пользу взыскателя ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.");

- N-ИП (N), возбужденное в Красносельском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 22 апреля 2010 года на основании исполнительного листа N от 30 апреля 2009 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 737 103, 40 рублей, в пользу взыскателя ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.").

В рамках исполнительного производства N-ИП (N) судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 15 мая 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Волковой (Виноградовой) М.В. автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, цвет красный, VIN N, предварительная оценка 706 000 рублей (автомобиль после лобового столкновения восстановлению не подлежит).

10 августа 2012 года арестованное имущество - автомобиль Тойота РАВ 4, изъято по акту изъятия арестованного имущества.

Реализация арестованного имущества поручена ООО "Бизнес-Стиль". По результатам проведенных торгов имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Согласно акту возврата имущества от 28 сентября 2012 года ООО "Бизнес-Стиль" передало, а Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принял названное транспортное средство.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 января 2017 года удовлетворено ходатайство Виноградовой (Волковой) М.В. об определении места ведения исполнительных производств. Местом ведения исполнительных производств, в том числе N от 17 апреля 2012 года и N от 22 апреля 2010 года определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 1 февраля 2017 года исполнительное производство N от 22 апреля 2010 года передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением судебного пристава-исполнителя названного Межрайонного отдела от 24 марта 2017 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 4 сентября 2017 года по исполнительному производству N-ИП от 22 апреля 2010 года приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля Тойота РАВ 4, 2006 года выпуска, в соответствии с отчетом N ГК-50/17 от 26 сентября 2017 года. Рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 56 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску ROOF RUSSIA S.A. к Волковой М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя ROOF RUSSIA S.A. на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 декабря 2017 года по исполнительному производству N-ИП от 22 апреля 2010 года произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

27 декабря 2017 года арестованное имущество - автомобиль Тойота PAB 4, 2006 года выпуска, цвет красный, VIN N передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области), подана заявка на реализацию арестованного имущества.

6 февраля 2018 года арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по акту приема-передачи на реализацию.

По результатам торгов 21 февраля 2018 года между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области заключен договор купли-продажи названного арестованного имущества. Согласно договору право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Покупателю транспортное средство передано по акту приема-передачи 12 марта 2018 года. Денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 56 000 рублей перечислены 5 марта 2018 года на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Исполнительные производства N-ИП от 22 апреля 2010 года и N-ИП от 17 апреля 2012 года окончены 20 марта 2018 года и 26 марта 2018 года, соответственно.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правомочия собственника Виноградовой М.В. в отношении транспортного средства были прекращены по итогам его реализации с торгов, поскольку право административного ответчика на транспортное средство прекращено по итогам принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 действовавшего в период спорных правоотношений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривал возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания транспортного налога за 2 месяца 2018 года, изменив решение суда в соответствующей части.

Несогласие административного ответчика с выводом о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год противоречит положениям статей 449.1, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности к иному лицу по результатам торгов переходит на основании договора купли-продажи.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налога в связи с выбытием из его распоряжения транспортного средства в 2012 году судом не установлено.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В настоящем случае в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком задолженности налоговой инспекцией начислены пени на недоимку по транспортному налогу

за 2015 год в размере 2120 рублей 53 копейки, за 2016 года в размере 1 187 рублей 83 копейки за период со 2 декабря 2017 года по 23 октября 2019 года, за 2017 год в размере 509 рублей 65 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 23 октября 2019 года, итого - 3 818 рублей 01 копейка;

за 2018 год - 98 рублей 99 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по административному делу N 2а-961/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года, с ФИО2 в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 600 рублей, пени по транспортному налогу в размере 123, 75 рублей.

21 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 23 июля 2019 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2а-961/2019, предмет исполнения - взыскание налога, пени в сумме 7 723, 75 рублей, в отношении должника Виноградовой М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 58 Санкт- Петербурга по делу N 2А-228/2019-58 вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.В. в пользу МИФНС России N 19 по Санкт- Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 600 рублей и пени в размере 109 рублей 12 копеек.

7 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа N 2А-228/2019-58 от 21 июня 2019 года, в отношении должника Виноградовой М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено постановлением от 23 мая 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих взыскание налоговым органом в судебном порядке недоимки по транспортному налогу за 2015 год, передачи исполнительного документа на принудительное взыскание, а также добровольную оплату Виноградовой М.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с начислением налоговым органом пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 год, взысканную в судебном порядке, и с учетом передачи исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов, а также уплаты административным ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 600 рублей и пени в размере 109 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с Виноградовой М.В. подлежит взысканию задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 год, а также пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части решения суда и апелляционной инстанции основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции уже была дана оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой М.В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 марта 2023 года.