Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1223/2023[88-3493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северного территориального объединения организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов "Федерация профсоюзов работников морского транспорта" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года, К.М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу N 2-796/2022 по исковому заявлению К.М.Л. к Северному территориальному объединению организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов "Федерация профсоюзов работников морского транспорта" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Северному территориальному объединению организации профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов "Федерация профсоюзов работников морского транспорта" (далее - СТО ФПРМТ) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что работала в СТО ФПРМТ на основании договоров подряда по уборке офисных помещений в период с 01 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. Полагала, что сложившиеся между сторонами отношения фактически являлись трудовыми. С 17 января 2022 г. истца не допустили на работу, в связи с чем К.М.Л. полагала, что должна быть восстановлена на работе в судебном порядке. На основании изложенного просила признать отношения трудовыми в период с 01 апреля 2001 г. по настоящее время по внешнему совместительству на 0, 25 ставки, восстановить её на работе с 17 января 2022 г. в должности уборщик по внешнему совместительству на 0, 25 ставки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2002 г. по 2021 г. в размере 44 422 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2022 г. исковые требования К.М.Л. к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между К.М.Л. и СТО ФПРМТ в период с 01 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0, 25 ставки.

К.М.Л. восстановлена на работе в СТО ФПРМТ в должности уборщик производственных и служебных помещений по внешнему совместительству на 0, 25 ставки с 17 января 2022 г.

С ответчика СТО ФПРМТ в пользу К.М.Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8 535 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскано 38 535 рублей 42жопейки.

Также с СТО ФПРМТ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2022 г. отменено в части. В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между К.М.Л. и СТО ФПРМТ, сложившиеся в период с 01 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0, 25 ставки.

Взысканы с СТО ФПРМТ в пользу К.М.Л. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 51 057 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 81 057 рублей 60 копеек.

Взыскана с СТО ФПРМТ в доход местного бюджета городского округа "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 2 331 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.Л. к СТО ФПРМТ о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе СТО ФПРМТ просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Обращает внимание, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе К.М.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущение судом апелляционной инстанции нарушения в части установления периода трудовых отношений, необоснованного отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Андрееву Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом К.М.Л. и ответчиком СТО ФПРМТ (ранее имевшее наименование Северная Региональная организация Федерации профсоюзов работников морского транспорта) заключен договор подряда от 01 апреля 2001 г, в соответствии с которым истец обязался ежедневно выполнять работы по уборке помещений, расположенных по адресу: "адрес", а ответчик обязался принять и оплатить данные работы в размере 345 рублей в месяц.

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному договору подряда, в соответствии с которыми изменялся размер оплаты работ, выполняемых истцом. В течение 2021 г. размер указанной выплаты составлял 1 700 рублей в месяц.

В связи со сменой ответчиком своего места нахождения, с июля 2010 г. истец выполнял работы по уборке помещений, расположенных по адресу: "адрес".

В период с 01 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. истец непрерывно работал в СТО ФПРМТ на основании указанного договора подряда, ответчик в данный период ежемесячно производил оплату выполняемых истцом работ, а также подавал необходимые сведения о стаже работы истца в Пенсионный фонд РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что в период с 01 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.Л. по заданию ответчика в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г. выполняла работы по уборке производственных и служебных помещений.

Истец был допущен к работе в СТО ФГТРМТ по поручению председателя организации на условиях внешнего совместительства и исполнял данные обязанности ежедневно (в течение 5-рабочих дней в неделю).

Следовательно, в рамках спорных правоотношений истец был освобожден от обязанности самостоятельно создавать себе условия труда и режим работы. Данные обстоятельства не свойственны отношениям, возникающим на основании гражданско-правового договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности уборщика производственных и служебных помещений с 01 апреля 2001 г. по 16 января 2022 г. на 0, 25 ставки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования К.М.Л. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в размере 8535 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между СТО ФГТРМТ и К.М.Л, установил, что судом первой инстанции неверно определен период времени, в течение которого между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку судом в оспариваемом решении не дана оценка соглашению, заключенному между сторонами 25 ноября 2021 г. (л.д. 88 т. 1), согласно которому истец К.М.Л. до 1 января 2022 г. осуществляет уборку офисного помещения заказчика с обязательством заказчика производить оплату ей данной услуги в размере 1 700 рублей в месяц (пункт 1), с 31 декабря 2021 г. исполнение обязательств сторон данного соглашения прекращается, и эта дата является датой расторжения договорных отношений между ними (пункт 2).

Принимая во внимание, что факт подписания и заключения такого соглашения стороной истца не оспаривался, проанализировав содержание данного соглашения от 25 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами 31 декабря 2021 г, так как исходил из того, что доказательств продолжения истцом выполнения обязанностей, предусмотренных договором подряда от 1 апреля 2001 г, после 31 декабря 2021 г, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в соответствии с которыми истец выполняла должностные обязанности по должности уборщик производственных и служебных помещений на 0, 25 ставки в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе К.М.Л. с 17 января 2022 г, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, при том обстоятельстве, что обоснованность увольнения лишь по конкретному основанию может быть предметом судебной проверки.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым, последним днем работы истца являлось 31 декабря 2021 г, после чего он к исполнению обязанностей не приступал. Доказательств того, что истец не допущен ответчиком к работе в связи с увольнением, материалы дела не содержат. Приказ об увольнении истца по какому-либо основанию не издавался.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а оснований для восстановления истца на работе у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из того, что судом установлен период работы истца у ответчика в период с 1 апреля 2001 г. по 31 декабря 2021 г, после чего трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в количестве 880 календарных дней в размере 51 057 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника на оформление трудовых отношений, на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, соответствует степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета городского округа "Город Архангельск" государственную пошлину в сумме 2 331 руб. 73 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между СТО ФПРМТ и К.М.Л, правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы К.М.Л. части несогласия с установленным судом апелляционной инстанции периодом трудовых отношений, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, наличия гражданско-правовых отношений, заключения договора подряда и его исполнении, волеизъявления сторон на заключение договора подряда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 июня 2022 год в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Северного территориального объединения организаций профсоюзов Общероссийской ассоциации профсоюзов "Федерация профсоюзов работников морского транспорта", К.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи