Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1253/2023[88-3639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Птоховой З.Ю., судей Бабеншевой Е.А., Минаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3430/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Тюрину Сергею Андреевичу, Тюрину Денису Андреевичу в лице законного представителя Тюрина Андрея Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тюрина Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Тюрина С.А. - Кочегуры Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Тюрину С.А, Тюрину Д.А, ДД.ММ.ГГГГ.р. действующему лично и в лице законного представителя Тюрина А.Е, и просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 724, 96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходы по уплате госпошлине.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" в иске к Тюрину С.А, Тюрину Д.А, в лице законного представителя Тюрина А.Е, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов по делу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с Тюрина С.А, Тюрина Д.А. в лице законного представителя Тюрина А.Е. задолженности по кредитному договору в размере 713 724 руб. 96 коп, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины 10 337 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тюрина С.А. - ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Тюрина С.А. - ФИО8, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО10 заключен договор, по которому предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 9% годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить с банком договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Банк обязан перечислить 84 000 руб. ООО "СК ЭРГО Жизнь" в счет оплаты по договору страхования.

При заключении кредитного договора ФИО10 заключила договор добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности с ООО "СК ЭРГО Жизнь" по программе "Пакет Лайт" на основании Правил страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 100% страховой суммы определена в договоре в случае смерти заемщика. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, в случае его смерти право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам пропорционально наследственным долям.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Цена наследственного имущества составляет 855 992, 07руб. (1\4 доля "адрес" по "адрес") и около 2 200 руб.

Наследство ФИО10 приняли ее дети: Тюрин С.А, Тюрин Д.А.

Законный представитель ответчика Тюрин А.Е. в ходе рассмотрения дела против иска возражал, полагая, что долг должен был погашен за счет договора страхования наследодателя с ООО "СК ЭРГО Жизнь". При этом указал, что обращался и в Банк и к страховщику, направлял заявления на страховую выплату по кредиту, свидетельство и справку о смерти, копию медицинской карты, однако ответов на обращения не последовало.

Суд первой инстанции предпринимал меры для проверки указанных объяснений, однако из ООО "СК ЭРГО Жизнь" ответа на запросы суда не последовало, истец также не представил суду сведений о направлении ответов на обращения Тюрина А.Е.

Поскольку наследники в ходе рассмотрения дела от прав по договору страхования отказались, ранее обращались в банк и к страховщику для урегулирования вопроса со страховой выплатой, однако ответа на свои обращения не получили, также страховщиком ответ не был предоставлен суду, то, суд первой инстанции, учитывая Правила страхования и медицинские документы наследодателя (справка ГБ N, медицинская карта, справки ГБУЗ ГП N), установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по кредитному договору, и пришел к выводу, что Банк, который осуществлял выбор страховой компании, вправе предъявить иск к данной страховой компании, предоставив расчет долга на дату страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания долга с наследников не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что они постановлены без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем отменил решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору страхования по программе "ПакетЛайт", выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица, пропорционально их наследственным долям.

Согласно п. 8.5 Правил страхования, для получения страховой выплаты Страховщику должны быть представлены следующие документы:

8.5.1. вне зависимости от вида страхового случая: договор страхования; заявление на страховую выплату установленной Страховщиком формы; документ, удостоверяющий личность заявителя (в случае, если заявителем является застрахованное лицо, он предоставляет паспорт гражданина РФ или другой документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ или международным соглашением); в случае, если заявителем является выгодоприобретатель - физическое лицо, предоставляется паспорт гражданина РФ или другой документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ или международным соглашением, данные миграционной карты, данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также свидетельство о праве на наследство, выданное в установленном действующим законодательством РФ порядке; справку Банка о размере суммы задолженности либо отсутствии задолженности (погашении кредита) по Договору о предоставлении кредита на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8.5.3 по страховому случаю, указанному в п.п. 3.3.2 Правил (смерть застрахованного лица в результате болезни): свидетельство органа ЗАГС о смерти либо его нотариально удостоверенная копия; выписка из истории болезни или амбулаторной карты медицинского учреждения с указанием посмертного диагноза; удостоверенная копия амбулаторной карты и/или удостоверенная копия медицинской карты стационарного больного; копия протокола патологоанатомического вскрытия/копия заявления от родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения.

ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в ответ на запрос судебной коллегии сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового события, однако к заявлению был приложен не полный комплект документов необходимый страховщику для рассмотрения заявления. Заявителем не были представлены: заполненное заявление на страховую выплату от каждого наследника, копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего наследника; свидетельство о праве на наследство с указанием количественного состава наследников и распределением долей наследства на страховую выплату ООО СК "Росгосстрах Жизнь", либо справка от нотариуса с распределением долей наследства, оригинал или нотариально заверенная копия, справка Банка о размере общей суммы задолженности на дату смерти с учетом процентов, заверенная печатью Банка и подписью ответственного сотрудника по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, справка Банка с указанием точной даты и суммы последнего платежа, заверенная печатью Банка и подписью ответственного сотрудника по погашенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная копия заключения о причине смерти и диагнозе, либо оригинал или нотариально удостоверенная копия справки о смерти ЗАГС с указанием причины.

Как следует из материалов дела, с заявлением на страховую выплату обратился Тюрин А.Е, перечисленных выше документов, (полный пакет документов необходимый для производства страховой выплаты) им в страховую компанию не представлено.

Также судом апелляционной инстанции в адрес ответчика ФИО11 направлено извещение с разъяснением права ответчика на ознакомление с поступившим ответом ООО СК "Росгосстрах Жизнь", а также необходимости дачи разъяснений.

Между тем ответчиком ФИО11 каких-либо объяснений или возражений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО11 хоть и обращался к страховщику ООО СК "Росгосстрах Жизнь" с заявлением о наступлении страхового события, однако к заявлению был приложен не полный комплект документов, необходимый страховщику для рассмотрения заявления, в связи с чем страховая выплата страховщиком произведена не была, судебная коллегия резюмировала, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для освобождения ответчиков, как наследников принявших наследство, от обязанности выплаты задолженности по кредиту наследодателя.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 918, 961, 811, 1175, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в размере 713 724, 96 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа, с наследников - ответчиков Тюрина С.А, Тюрина А.Е. в солидарном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ответчиками и Банком правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим исполнением обязательств по заключенному наследодателем ФИО10 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства по возврату задолженности, в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие договора страхования основанием для освобождения наследников ФИО10 об обязанности по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору не является.

Несмотря на то, что риск не возврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчики, в свою очередь, не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая те обстоятельства, что ответчики являются правопреемниками заемщика по договору кредита, обязательства, перешедшие к ним по договору, не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, то вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного иска является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовые основания для освобождения наследников от начисления процентов за пользование кредитом гражданским законодательством не предусмотрены, требования о взыскании неустойки (штрафных процентов) в данном иске не заявлены, с расчетом задолженности, представленным истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

В нарушении норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками контррасчета или иных доказательств, подтверждающих другой размер задолженности, не представлено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи