Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1686/2023[88-3814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. по делу N 2-401/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 340899 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, судебных расходов, вследствие того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 340899, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 172949, 79 руб, почтовые расходы в размере 203 руб.

С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6659 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 329535 руб, штраф в размере 167267, 50 руб.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6795, 35 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения по делу, снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение получено ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" 1 февраля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка".

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор NР-6/2-741/2-2-ВИ участия в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную в 14 подъезде на 2 этаже под номером квартиры - N общей площадью 66.6 м2, в том числе жилой площадью 33, 8 м2.

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 30 июня 2018 г. (пункт 3.3.3. договора).

Как следует из п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена договора) составляет 7660665 руб. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено, что застройщиком были нарушены принятые на себя обязательства, а именно, квартира передана дольщику по акту приема-передачи только 27 сентября 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, условиями заключенного между сторонами договора, признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу ФИО1 неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 340899, 59 руб, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - 172949, 79 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований истца, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", руководствовался при этом Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N3894-У и информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 г, признал расчет размера неустойки суда арифметически неверным, установив при этом, что на дату исполнения застройщиком обязательств по передачи объекта ставка рефинансирования Банка России составляла 7, 25%, вместо неверно определенного и указанного в расчетах истцом 7, 5 %, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 329535 руб, штраф с учетом суммы компенсации морального вреда в размере 167267, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции признано, что указанный размер штрафных санкций не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к их снижению ответчиком не представлено, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку в судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходили не только из представленных в материалы дела доказательств, но и приняли во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения неустойки, а доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно снижения неустойки произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и соответственно штрафа, полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи