Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2035/2023[88-4203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Термотек" (далее - ООО "Термотек") о признании отстранения от работы, изменения трудовой функции в одностороннем порядке, приказов о снижении премии, применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пыкиной Т.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Пыкиной Т.В, представителя ООО "Термотек" Мининой И.А, действующей по доверенности от 21 октября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Термотек", уточнив исковые требования, просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 9 февраля 2022 г, 16 февраля 2022 г, 5 марта 2022 г, 11 марта 2022 г, о снижении премии от 21 февраля 2022 г, 16 марта 2022 г, об увольнении от 16 марта 2023 г, отстранение от работы, изменение трудовой функции работника в одностороннем порядке незаконными, восстановить на работе в должности бухгалтера, предоставить работу, предусмотренную трудовым договором от 8 декабря 2021 г, взыскать заработную плату за декабрь 2021 года в размере 682, 28 руб, январь 2022 года 8 311, 98 руб, февраль 2022 года 14 565, 4 руб, март 2022 года 6 127, 29 руб, заработную плату за время вынужденного прогула 98 189, 48 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 августа 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Пыкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыкиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом о приёме на работу от 8 декабря 2021 г. N 3 Пыкина Т.В. принята на работу в ООО "Термотек" в должности бухгалтера с окладом в 16 400 руб. В этот же день с ней заключен трудовой договор N 3/2021, с содержанием которого истец ознакомлена и экземпляр которого получила 8 декабря 2021 г.

Пункт 2.1 трудового договора устанавливает работнику пятидневную сорокачасовую рабочую неделю. Рабочий день начинается в 8 часов утра, если в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 и 14 часами.

Из пункта 3.1 трудового договора следует, что работнику выплачивается заработная плата, состоящая из оклада 16 400 руб.

Разделом 5 трудового договора предусмотрена обязанность работника по обеспечению сохранности конфиденциальной информации, перечень которой содержится в пункте 5.2.

Приведённые положения трудового договора соответствуют локальным правовым актам ООО "Термотек": должностной инструкции бухгалтера от 1 сентября 2021 г, Положению об оплате труда, утверждённому приказом директора от 10 ноября 2021 г, Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым приказом директора от 17 мая 2021 г. N 4, Положению о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), утверждённому приказом директора от 1 июня 2021 г. N 5.

В ходе подготовки к сдаче отчёта директором по бухгалтерскому и налоговому учёту Ореховой И.Е, являвшейся непосредственным руководителем Пыкиной Т.В, ограничен доступ истца к программе "1C- Бухгалтерия". В связи с выявленными Ореховой И.Е. ошибками и недостатками в работе работника, что отражено в докладной записке, руководством принято решение о выдаче служебных заданий Пыкиной Т.В, связанных с систематизацией первичных документов, подготовкой их к передаче в архив.

Согласно пункту 3.1.1 должностной инструкции бухгалтера, осуществление указанных функций входит в обязанность бухгалтера. Допрошенные судом свидетели Седая Т.В. и Орехова И.Е. подтвердили, что другие бухгалтеры также занимаются такой работой.

9 февраля 2022 г. комиссией по результатам служебного расследования, созданной приказом от 4 февраля 2022 г. N 4, составлен акт N 1, из которого следует, что Пыкина Т.В. 4 февраля 2022 г. отсутствовала на рабочем месте 4 часа 10 минут. По данному факту Пыкиной Т.В. дана объяснительная, из которой следует, что она была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Калининградской области за защитой своих прав. По результатам служебного расследования, Пыкина Т.В. приказом от 9 февраля 2022 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В этот же день Пыкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта N 2, согласно которому истец 7 февраля 2022 г. отсутствовала на рабочем месте с 9 часов 12 минут до 9 часов 32 минут, с 10 часов 14 минут до 10 часов 40 минут, с 13 часов 50 минут до 14 часов 50 минут, с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, а также с 16 часов 40 минут.

Основанием для проведения служебной проверки послужили акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о проведении служебного расследования. Факты отсутствия Пыкиной Т.В. подтверждаются объяснениями Лабазникова И.Н, Бендо С.Н, записями камер видеонаблюдения.

Приказом от 10 февраля 2022 г. начато служебное расследование в отношении Пыкиной Т.В. в связи с отсутствием на рабочем месте 10 февраля 2022 г, всего 1 час 17 минут: опоздание на 57 минут, а затем отсутствие в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о результатах служебного расследования от 16 февраля 2022 г. N 3, объяснением истца, служебными записками Грефенштейн В.И. и Ореховой И.Е.

Приказом от 16 февраля 2022 г. Пыкиной Т.В. объявлено замечание.

Приказом от 24 февраля 2022 г. Пыкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений раздела 5 трудового договора на основании акта комиссии по результатам служебного расследования от 24 февраля 2022 г. N 4.

Из материалов дела следует, что служебное расследование начато на основании приказа от 20 января 2022 г. ввиду выявления фактов направления документов, являющихся конфиденциальными, с почты "данные изъяты" на адрес электронной почты "данные изъяты", включая переписку с ООО "Связь Сервис Балтик", сканированный акт выполненных работ ООО "Камион", реестр документов указанной организации, а также нормы расходов на производство кухонных моек.

Приказом от 24 февраля 2022 г. Пыкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что отражено в акте комиссии по результатам служебного расследования от 24 февраля 2022 г. Из данного акта следует, что основанием для проведения служебного расследования послужил соответствующий приказ и вышеуказанная служебная записка Ореховой И.Е. от 20 января 2021 г.

Согласно акту от 5 марта 2022 г. N 5 комиссия по результатам проведённого служебного расследования установилаотсутствие Пыкиной Т.В. 21 февраля 2022 г. в течение восьми часов, что отражено в акте об отсутствии на рабочем месте. Установлено, что истец в этот день обращалась за получением паспорта гражданина Российской Федерации. Приказом от 5 марта 2022 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с отсутствием Пыкиной Т.В. на рабочем месте в течение 3 часов 20 минут 25 февраля 2022 г, в отношении неё начато служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 16 марта 2022 г, из которого следует, что Пыкина Т.В. уважительной причины отсутствия на работе не имела, поскольку обращалась за получением банковской карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 57, частью 3 статьи 72.1, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что все служебные расследования проведены работодателем с соблюдением закона, принимая во внимание, что обстоятельства совершения дисциплинарных проступков подтверждены свидетельскими показаниями, отсутствие на рабочем месте в спорные периоды времени истцом не отрицалось, передача конфиденциальной информации по электронной почте истцом не опровергалась, исходил из законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, вместе с тем, указала на нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившиеся в осуществлении выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащее восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, согласно которой за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе актов об отсутствии на рабочем месте, актов служебного расследования, на которые сослался суд в обоснование выводов о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не следует, что ответчиком до вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 9 февраля 2022 г. в виде выговора, 5 марта 2022 г. в виде замечания, 11 марта 2022 г. в виде выговора, 16 марта 2022 г. в виде увольнения выполнены указания положений статьи 193 Трудового кодекса, возлагающих на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, из содержания акта об отсутствии на рабочем месте от 11 марта 2022 г, 14 марта 2022 г, 15 марта 2022 г. усматривается суждение представителей работодателя о необходимости дачи работником письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения акта об отсутствии на рабочем месте (т.3 л.д. 65-67). Однако доказательств вручения истцу уведомления (требования) о даче письменных объяснений по каждому из вменяемых проступков либо акта об отказе получения данного документа ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.

При анализе обжалуемых приказов суд первой инстанции ограничился ссылкой на акты служебного расследования без исследования юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать работодатель: какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

В нарушение приведённых выше норм процессуального права, делая вывод о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, не исследовал юридически значимые обстоятельства и, как следствие, не отразил результаты оценки доказательств тем самым нарушив принцип обоснованности судебного постановления, изложенный в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи