Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-217/2023-(8Г-24410/2022)[88-3232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вояж" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года по делу N 2-154/2022 по исковому заявлению Ш.С.С. к ООО "Вояж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приёме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приёме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2019 года принят на работу к ответчику - коммерческой организации, специализирующейся на оказании услуг по грузовым и пассажирским перевозкам, на должность водителя автомобиля. Он осуществлял обслуживание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" по государственным контрактам, заключённым ответчиком. Данная работа выполнялась им по основному месту работы, по внешнему или внутреннему совместительству он не работал. Заработная плата первоначально перечислялась ему с банковской карты руководителя ответчика ФИО6, затем с банковской карты ответчика. На его просьбу оформить трудовые отношения, ответчик трудовые отношения с ним не оформил. В декабре 2020 года он по требованию работодателя зарегистрировался в качестве самозанятого, поскольку выступал экономически более слабой стороной. В середине августа 2021 года руководитель ответчика фактически отстранила его от работы, перестав давать ему задания, а впоследствии оказалась производить оплату его труда. Просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком, трудовыми, возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовой договор, издать приказ о приёме его на работу, внести в трудовую книжку запись о приёме его на работу, возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 944 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула за каждый день по дату вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком, трудовыми по должности водителя, возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовой договор, издать приказ о приёме его на работу 04 января 2019 года, внести в трудовую книжку запись о приёме его на работу 04 января 2019 года, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 944 рубля, взыскать заработок за период с 21 июля 2021 года по 15 августа 2021 года в размере 17 554 рубля 70 копеек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2021 года по дату вынесения судом решения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года, исковые требования Ш.С.С. к ООО "Вояж" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности издать приказ о приёме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Ш.С.С. и ООО "Вояж" в период с января 2019 года по 20 июня 2021 года по должности водителя. На ООО "Вояж" возложена обязанность оформить с Ш.С.С. трудовой договор, издать приказ о приёме Ш.С.С. на работу 04 января 2019 года, внести в трудовую книжку Ш.С.С. запись о приёме на работу 04 января 2019 года по должности водителя и об увольнении 20 июня 2021 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО "Вояж" в пользу Ш.С.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155 944 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ш.С.С. к ООО "Вояж" о возложении обязанности внести запись об увольнении с даты вынесения судом решения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. С ООО "Вояж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года, изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым:

взыскана с ООО "Вояж" в пользу Ш.С.С. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 159 732 рубля 43 копейки;

взыскана с ООО "Вояж в доход бюджета городского округа Город Архангельск" государственная пошлина в размере 4 694 рубля 65 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вояж" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Вояж" - Стенюшкин А.Н, действующий по доверенности от 18 октября 2022 г, диплом ЭВ N 689410.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Вояж" - Стенюшкина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вояж" является коммерческой организацией, видами деятельности которой, среди прочего, являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В период с июля 2018 года по февраль 2021 года между ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1" (заказчик) и ООО "Вояж" (исполнитель) заключались контракты на оказание услуг по обслуживанию легковым автотранспортом на период с 25 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года. Предметом договора являлись услуги ООО "Вояж" по обслуживанию легковым автотранспортом предоставление автомобилей с водителями) для поездок в пределах административных границ города Архангельска.

В соответствии с пунктом 2.2.5 контрактов заказчик обязался по окончании работы автотранспорта правильно оформить в путевом листе время работы и пробег по факту.

Согласно контрактам исполнитель принял на себя обязательства своевременно предоставлять транспорт по адресу, указанному заказчиком (пункт 2.4.1), производить текущий и капитальный ремонт транспорта, а также поддерживать его в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.4.2), обеспечивать транспорт топливом и другими материалами, расходуемыми в процессе его эксплуатации (пункт 2.4.3), обеспечивать соответствие водителей и их квалификации условиям контракта (пункт 2.4.5), заключать необходимые трудовые договоры с водителями, нести расходы по оплате труда водителей (пункт 2.4.6).

04 января 2019 года между ООО "Вояж" (агент) и Ш.С.С. (принципал) заключён агентский договор по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение, за счёт лица, представившего заявку на перевозку, от своего имени и по поручению принципала выполнять определённые договором и приложением к нему услуги, связанные с организацией перевозок на автомобильном транспорте.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени, права и обязанности возникают у принципала.

Разделом 2 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан информировать агента о готовности автомобиля к выполнению задания (пункт 2.1.1), иметь необходимые документы для выполнения задания (пункт 2.1.2), поставить транспортное средства в технически исправном состоянии (пункт 2.1.3).

В соответствии с разделом 4 агентского договора принципал обязан обеспечивать своевременную подачу подвижного состава к пункту погрузки- выгрузки в состоянии, пригодном для перевозки пассажиров, отвечающем установленным санитарным требованиям (пункт 4.1).

Агент в соответствии с разделом 3 агентского договора обязан передавать точную информацию принципалу для выполнения заказа (пункт 3.1.1), поддерживать связь с принципалом в ходе выполнения задания (пункт 3.1.2), информировать принципала обо всех изменениях, связанных свыполнением заказа (пункт 3.1.3).

Пунктами 5.2 и 5.3 агентского договора предусмотрено, что оплатапроизводится ежемесячно при поступлении денежных средств от клиентовагента по каждому договору согласно условиям оплат по договорамввозки путём перечисления принципалу денежных средств на расчётныйлицевой счёт. Размер агентского вознаграждения определяетсязонами по их согласованию по каждой отдельной перевозке в видепроцента от стоимости перевозки и закрепляется в акте об оказании услуг, отчёте агента за календарный месяц без учёта налога на добавленную стоимость.

В период с января 2019 года по 20 июля 2021 года ООО "Вояж"перечисляло Ш.С.С. денежные средства в оплату услуг по перевозке, выполняемой по заказу ГБУЗ Архангельской области "Архангельскаягородская клиническая поликлиника N 1". Денежные средстваперечислялись с карты ФИО6, а также со счёта ООО "Вояж".

Разрешая требования истца о признании сложившихся междусторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, проанализировавпредставленные письменные доказательства, допросив свидетелей, давоценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения имели признаки трудовых, поскольку истец выполнял трудовую функцию водителя, данную работу он выполнял в интересах, под контролем и управлением ответчика, деятельность истца не была связана с достижением конечного результата, а была направлена на осуществление определённой трудовой функции в течение длительного времени, он был интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся установленному ответчиком режиму труда, на него распространялись указания руководителя ответчика, при этом последний осуществлял регулярную оплату работы истца и такая оплата являлась для него основным источником доходов.

Приняв во внимание день фактического допущения истца к работе - 04 января 2019 года (день заключения договора между сторонами), последний рабочий день истца - 20 июня 2021 года, факт прекращения отношений 21 июня 2021 года по инициативе истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приёме истца на работу 04 января 2019 года, внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу 04 января 2019 года по должности водителя и об увольнении 20 июня 2021 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также суд первой инстанции, разрешая индивидуальный трудовой спор, установив наличие трудовых отношений между сторонами, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск ввиду отсутствия доказательств выплаты ответчиком такой компенсации в период трудовых отношений с истцом и после прекращения трудовых отношений. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд указал на право истца на отпуск продолжительность 124, 96 дня и, сославшись на положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 944 рубля, в пределах заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований, а именно о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении с даты вынесения судом решения, взыскании заработной платы за период с 21 июля 2021 года по 15 августа 2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 августа 2021 года по дату вынесения судом решения, суд первой инстанции указал на установленный факт прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работника и отсутствие доказательств факта незаконного отстранения истца от работы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ш.С.С. о возложении обязанности внести запись об увольнении с даты вынесения судом решения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами в апелляционной порядке не обжаловалось, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции не проверялось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 04 января 2019 года по 20 июня 2021 года, указала, что такие выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная правовая оценка, эти выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о праве истца на 124, 96 дня оплачиваемого отпуска, указав, что количество дней неиспользованного отпуска, за который истец имеет право на получение компенсации, определено судом неверно.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что истец имеет право на ежегодный отпуск общей продолжительностью 50 дней (28 дней +16 дней + 6 дней), а окончание первого года работы переносится на 14 календарных дней использованного им отпуска без сохранения заработной платы, стаж работы истца в ООО "Вояж", дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, составит 2 года 5 месяцев 3 дня, а количество дней неиспользованного отпуска - 120, 83 дня (50 + 50 + 50 / 12 х 5). Производя расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции учла средний дневной заработок истца в размере 1 321 рубль 96 копеек, количество не использованных дней отпуска - 120, 83 дня и определилакомпенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 159 732 рубля 43 копейки.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также выводы в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд первой инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между Ш.С.С. и ООО "Вояж", правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вояж" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи