Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2269/2023[88-4413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Григорьевой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2022 по иску Котова Дениса Валерьевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" (далее - АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда по кассационной жалобе Котова Д.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Котова Д.В. Берника И.Г, действующего по доверенности от 17 июля 2021 г, представителя АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" Кириллова А.В, действующего по доверенности от 1 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй", уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату в виде стимулирующей выплаты (премии) в размере 4 704 345, 78 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 1 098 396, 46 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 228 409, 32 руб, компенсацию морального вреда 421 200 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Котова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу Котова Д.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котова Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2019 г. между АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" и Котовым Д.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник исполняет обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью акционерного общества; работник избирается на должность генерального директора АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" (протокол от 31 декабря 2019 г. N 06/2019); настоящий договор является договором по основной работе; дата вступления в должность 9 января 2020 г, срок действия договора - 8 января 2023 г.

Согласно статье 1 главы II трудового договора должностной оклад работника определяется по согласованию сторон и отражается в приложении N 1 к настоящему договору; начисление и выплата заработной платы и других денежных выплат производится работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников.

За работу в местности с особыми климатическими условиями работнику устанавливается районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере 15 процентов.

Вознаграждение работнику по финансово-хозяйственным результатам за год выплачивается из фонда заработной платы в размере, определённом в матрице результативности генерального директора АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй", утверждаемой Советом директоров работодателя на каждый календарный год.

Согласно пункту 2 статьи 5 главы I трудового договора работодатель вправе принимать меры материального и морального стимулирования труда работника, согласно утверждённой Советом директоров системы мотивации.

Согласно приложению N 1 к срочному трудовому договору должностной оклад с 9 января 2020 г. по 8 марта 2020 г. составляет 300 000 руб, с 9 марта 2020 г. по 8 января 2023 г. - 370 000 руб.

11 января 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому должностной оклад работника составляет 384 800 руб.

29 апреля 2021 г. сторонами достигнуто соглашение о расторжении срочного трудового договора от 31 декабря 2019 г. по заявлению работника; трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 30 апреля 2021 г. (последний рабочий день) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Согласно Политике по работе с топ-менеджментом и ключевым персоналом должность генерального директора относится к категории топ-менеджеров (пункт 3.1).

Согласно пункту 13.5.9 статьи 13 устава АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" полномочия по принятию решений о поощрении топ- менеджеров (в том числе выплата им премий) относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 5.1.1 Положения об оплате труда работников, утверждённого приказом генерального директора АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" от 6 марта 2017 г. N 11/1-ПС (далее - Положение об оплате труда работников), премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием.

5 апреля 2021 г. истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск 24 857, 68 руб, 30 апреля 2021 г. - окончательный расчёт при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 379 991, 46 руб.

17 мая 2021 г. акционеры АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" на годовом общем собрании приняли решение о выплате премии генеральному директору по итогам 2020 года 2 391 875 руб.

5 марта 2022 г. Котову Д.В. произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск с учётом выплаченной премии 75 137 руб, оплачена компенсация за нарушение срока выплаты 4 284, 88 руб.

22 апреля 2022 г. акционеры АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" на внеочередном общем собрании приняли решение не выплачивать Котову Д.В. вознаграждение за 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса, положениями устава АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй", Положением об оплате труда работников, установив, что в 2021 году Котов Д.В. отработал не полный год, принимая во внимание условия заключенного трудового договора, исходил из правовой природы выплаты, направленной на стимулирование работника в результатах труда, не гарантированной работодателем согласно условиям трудового договора и локальным актам, выплачиваемой по инициативе работодателя с учётом финансовых возможностей, личного трудового вклада работника в результаты деятельности организации, пришёл к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав работника, восстановленных в досудебном порядке путём выплаты работодателем задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока её выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что премирование по результатам работы является переменной частью зарплаты и не является гарантированной выплатой. Учитывая, что ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие фактическую выплату истцу в полном объёме денежных средств за каждый отработанный месяц, фактическую выплату начисленной суммы районного коэффициента, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в присужденном размере, суд апелляционной инстанции указал на нарушение трудовых прав работника в части несвоевременной выплаты заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Положения об оплате труда работников ввиду отнесения топ-менеджера, которым является генеральный директор организации, к иной категории лиц, не опровергает законные выводы суда об отказе во взыскании стимулирующей выплаты.

Действительно, согласно приложению N 1 к Положению об оплате труда работников ежемесячное премирование, ежеквартальное премирование и премирование по результатам проекта топ-менеджеров производится в соответствии с Положением о премии топ-менеджеров (т.2 л.д.143-182).

Вместе с тем, применение судами при рассмотрении дела локального акта работодателя, не подлежащего применению в отношении сотрудника, занимающего руководящую должность, на законные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части премирования не повлияло.

При изучении материалов дела судом не установлено и сторонами не оспаривалось отсутствие в распоряжении ответчика разработанного и утверждённого Положения о премии топ-менеджеров. В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что Положение о премии топ-менеджеров не было утверждено генеральным директором, обязанности которого исполнял истец, вследствие чего выплата премии производилась в соответствии с учредительными документами акционерного общества.

Согласно пункту 13.5.7 статьи 13 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится избрание генерального директора общества, заключение с ним трудового договора, поощрение генерального директора, в том числе выплата премий, изменение условий трудового договора с генеральным директором, в том числе размере заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат (т.1 л.д.143-157).

Решение акционеров АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" от 17 мая 2021 г. о выплате премии генеральному директору по итогам 2020 года, внеочередное общее собрание акционеров АО "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" от 22 апреля 2022 г. о не выплате Котову Д.В. вознаграждение за 2021 год подтверждают соблюдение процедуры выплаты поощрения генеральному директору акционерного общества. Само по себе несогласие с существом принятых решений акционеров правомерно не квалифицировано судом как нарушение прав единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером произведённых работодателем выплат на основании решения акционеров, с указанием на то, что они осуществлены без учёта условий срочного трудового договора, предусматривающего выплату премий, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи