Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-23024/2022[88-2552/2023-(88-25377/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимовой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года по делу N 2-3367/2021 по иску Максимовой Надежды Ивановны к Д, Ковач Анастасии Тиборовне, Е. и Филипс Анжелике Тиборовне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Ковач Анастасии Тиборовны и Нелаева Александра Петровича к Максимовой Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и по иску Нелаева Александра Петровича к Максимовой Надежде Ивановне о признании расписки безденежной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Н.И. обратилась с иском к Д., Ковач А.Т, Е. и Филипс А.Т. и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истица указала, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2021, заключенного с продавцом Нелаевым А.П, является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 59, 1 кв.м и земельного участка площадью 1.220 кв.м, расположенных по спорному адресу. Ответчики, зарегистрированные в жилом доме по месту жительства, фактически там не проживают, членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Нелаев А.П, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также ответчица Ковач А.Т. обратились в суд со встречным иском к Максимовой Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 19.01.2021, указывая на то, что Нелаев А.П. денежных средств в порядке расчета по договору не получил, содержание сделки ему понятно не было, на момент её совершения он не отвечал за свои действия, не осознавал их последствий.

От первоначально предъявленного требования о признании Нелаева А.П. недееспособным Ковач А.Т. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Нелаев А.П. изменил и дополнил требования встречного иска и просил признать расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи от 19.01.2021 недействительной (безденежной), признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", недействительной (оспоримой), признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество, утверждая, что был введен в заблуждение относительно существа совершенной сделки, денежных средств по сделке не получил.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г. первоначальный иск Максимовой Н.И. был удовлетворен: Д. Ковач А.Т, Е. и Филипс А.Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; предусмотрено, что данное решение суда является основанием для снятия перечисленных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ковач А.Т. и Нелаева А.П, а также в удовлетворении самостоятельных требований Нелаева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г, принятым по апелляционным жалобам Нелаева А.П. и Ковач А.Т, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение:

- в удовлетворении иска Максимовой Н.И. отказано;

- признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 19.01.2021 между Максимовой Н.И. и Нелаевым А.П.;

- применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Максимовой Н.И. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу и признания за Нелаевым А.П. права собственности на эти объекты;

- также удовлетворено требование Нелаева А.П. о признании безденежной его расписки о получении денежных средств от 19.01.2021.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 г, истица Максимова Н.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 г.

Ответчиками Ковач А.Т, Филипс А.Т. и третьим лицом Нелаевым А.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Максимовой Н.И, ответчиков Д., Ковач А.Т, Е. и Филипс А.Т, третьего лица Нелаева А.П, представителя третьего лица Управления Росреестра Республики Коми, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который не в полном объеме выполнил требования части 2 ст.56, статьи 148 и части 1 статьи 196 ГПК РФ об определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установилсовокупность обстоятельств, образующих основание недействительности сделки, примененное судом.

Как установлено судами, 19.01.2021 Нелаев А.П. (продавец) и Максимова Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 договора недвижимое имущество приобретено покупателем за 2.000.000 рублей.

В пункте 6 договора стороны указали, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В пункте 7 договора указано, что на момент заключения сделки в жилом доме зарегистрированы Нелаев А.П, Максимова Н.И, Раздрогова В.А, Д., Лапина С.Н, Ковач А.Т, Е., Филипс А.Т.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю Максимовой Н.И. был зарегистрирован 26.01.2021 (т.1, л.д. 8-10, 45-46).

К материалам дела приобщена копия расписки от 19.01.2021, подлинник которой обозревался судом, согласно которой Нелаев А.П. получил от Максимовой Н.И. за продажу недвижимого имущества 2.000.000 руб. (т.1 л.д. 193).

Подлинность подписи Нелаева А.П. в расписке в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики по первоначальному иску Ковач А.Т, Филипс А.Т, Д. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Е. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; там же сохраняет регистрацию Нелаев А.П. (т.1, л.д.33 оборот).

По сведениям ЕГРН в общей долевой собственности Ковач А.Т. (8/10 долей), Д. и Е. (по 1/10 доле) находится квартира общей площадью 67, 4 кв.м по адресу: "адрес" (т.1, л.д.35, 39, 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что Ковач А.Т. и Нелаев А.П. не доказали ни одно из предусмотренных статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности сделки.

Судом было принято во внимание, что Нелаев А.П. на учете у врача-психиатра не состоит, стационарное лечение не проходил, обращался амбулаторно 25.05.2021 (после возбуждения настоящего гражданского дела) с диагнозом: "данные изъяты" (т.1 л.д.107). Требования о признании Нелаева А.П. ограниченно дееспособным истцами по встречному иску поддержаны не были.

Суд также оценил содержание договора купли-продажи от 19.01.2021, в котором стороны подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, обе стороны не были лишены дееспособности и понимали значение своих действий.

В соответствии с выводами суда получение денежных средств по договору купли-продажи от 19.01.2021 подтверждается распиской от той же даты, подписанной Нелаевым А.П. Лица, участвующие в деле, принадлежность подписи в расписке Нелаеву А.П. не оспаривали, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявили; факт получения Нечаевым А.П. денежных средств подтвердил свидетель Б. - агент по недвижимости, сопровождавший данную сделку (т.1, л.д. 135). На этом основан отказ в удовлетворении требования Нелаева А.П. о признании безденежной расписки о передаче денежных средств от 19.01.2021.

Как указал суд, доказательств совершения Нелаевым А.П. сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия со стороны Максимовой Н.И. при заключении договора суду не представлено. Также отсутствуют предусмотренные ст. 178 ГК РФ условия для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Оценивая соответствующие доводы встречного иска, суд принял во внимание объяснения Нелаева А.П, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он "переписал" имущество на Максимову Н.И, на основании чего сделал вывод о том, что воля Нелаева А.П. была направлена на изменение собственника спорного имущества. В свою очередь, невнесение оплаты по договору является основанием для его расторжения, а не для его признания недействительным.

Суд также указал, что Ковач А.Т. не является стороной оспариваемой сделки, её права совершением сделки не затронуты, т.е. признал её ненадлежащим истцом.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований суд при рассмотрении первоначального иска руководствовался нормами статей 209, 288 и 304 ГК РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Максимова Н.И. обладает правом собственности на спорный жилой дом, ответчики Д, Ковач А.Т, Е. и Филипс А.Т. членами семьи Максимовой Н.И. не являются, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по его содержанию не несут, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер и нарушает права собственника.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, признав необходимым дополнительное исследование юридически значимых обстоятельств, в связи с чем принял дополнительные доказательства с целью проверки доводов встречного иска о том, что Нелаев А.П. не осознавал последствий своих действий при подписании договора, был введен в заблуждение "относительно достоверности проводимых действий", с учетом положений о недействительности сделок, содержащихся в статьях 177 и 178 ГК РФ.

Как указано в апелляционном определении на основе анализа вышеназванных положений гражданского законодательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе с учетом возраста и состояния здоровья истца.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения Нелаева А.П. о том, что он переписал дом на Максимову Н.И, чтобы впоследствии она его продала и купила однокомнатную квартиру на его имя, дом на Максимову Н.И. переписывал для того, чтобы его родственники не вмешивались в оформление сделки продажи дома; учтены существовавшие между ним и Максимовой Н.И. доверительные отношения.

Для проверки психического состояния, а также психологических особенностей личности Нелаева А.П. судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Нелаева А.П, порученная ГУ "Коми Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов, у Нелаева А.П. имеется легкое "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями. Имеющееся психическое расстройство не лишало Нелаева А.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 19.01.2021. Однако имевшиеся психическое расстройство и индивидуально-психологические особенности (низкий психомоторный темп, нарушение процессов восприятия, неустойчивость внимания, снижение памяти и процессов мышления, повышенная внушаемость, подчиняемость, снижение социальной компетенции, склонность к ориентации на мнение референтной группы без достаточно критичности в оценках, недостаточности прогнозирования последствий своих действий) на период времени заключения договора купли-продажи квартиры от 19.01.2021 ограничивали Нелаева А.П. свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки и в полной мере прогнозировать её последствия, то есть был нарушен процесс свободного волеизъявления. Нелаев А.П. был подвержен заблуждению, внушению со стороны других лиц (т.2, л.д.145-149).

Изложенные в заключении выводы эксперт Иванова Е.Е. подтвердила при допросе в суде апелляционной инстанции.

Оценив данное заключение как убедительное и достоверное, не опровергнутое иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал, что в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения Нелаев А.П. был подвержен заблуждению, внушению со стороны других лиц; не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение и не имел целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ (договор купли-продажи), в то время как сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение этого суд указал на то, что после совершения оспариваемой сделки Нелаев А.П. продолжает проживать, владеть и нести расходы по содержанию жилого дома, как своего собственного, другого жилья не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, по делу представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении Нечаевым А.П. договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны покупателя. Действительного волеизъявления Нелаева А.П. на отчуждение принадлежащего ему имущества при рассмотрении дела не установлено.

Как указано в апелляционном определении, несмотря на способность Нелаева А.П. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, заключением комиссии экспертов установлена неспособность Нелаева А.П. с учетом психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей оценить правовые последствия своего решения в момент заключения договора, прогнозировать его последствия, а также его подверженность заблуждению и внушению со стороны третьих лиц.

Исходя из этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным договора купли-продажи от 19.01.2021 между Нечаевым А.П. и Максимовой Н.И. и для применении последствий недействительности сделки, связанных с восстановлением права собственности Нелаева А.П.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми признала неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Нелаева А.П. о признании безденежной его расписки от 19.01.2021 о получении денежной суммы в порядке расчета по договору купли-продажи.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части также основаны на оценке вышеназванного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы во взаимосвязи с объяснениями сторон и с доказательствами, полученными с целью проверки доводов Максимовой Н.И. об источнике денежных средств для расчета по сделке, с учетом которых признано установленным, что Максимова Н.И. не располагала денежными средствами для покупки спорного жилого дома.

Так, Нелаев А.П. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что подпись в расписке принадлежит ему, от первоначально заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания расписки отказался, однако утверждал, что денежных средств по данной расписке он от Максимовой Н.И. не получал.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание противоречия между объяснениями Максимовой Н.И. и её представителя Потапова С.Н, в том числе дававшимися в рамках проверки на предмет возбуждения уголовного дела (КУСП N 18801 от 13.05.2021), по вопросу о том, на какие денежные средства был приобретено спорное имущество, оценены данные о доходах Максимовой Н.И, о получении банковских кредитов ею и ее дочерью В., указано на отсутствие доказательств в виде расписок о передаче денежных средств третьим лицам взаймы под проценты, а также о получении денежных средств от сдачи в аренду комнаты, принадлежащей Максимовой Н.И.; учтен факт расходования ею денежных средств на приобретение по договору купли-продажи от 18.02.2020 земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками в СТ "Сплавщик" Максаковского комплекса г.Сыктывкара; принят во внимание факт размещения Максимовой Н.И. в феврале 2021 года (т.е. сразу после заключения договора купли-продажи с Нелаевым А.П.) объявления о продаже спорного жилого дома по цене 1.400.000 руб, что противоречит утверждению о его приобретении по цене 2.000.000 руб.; оценены в качестве доказательств показания свидетелей И. и А, согласно которым денежных средств на покупку жилого дома в размере 2.000.000 руб. у Максимовой Н.И. не было.

В свою очередь, показания свидетеля Б., положенные в основу выводов суда первой инстанции, как указано в апелляционном определении, не подтверждают передачу Максимовой Н.И. денежных средств в размере 2.000.000 руб. Нелаеву А.П.

С учетом этого, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 19.01.2021 Нелаев А.П. был подвержен заблуждению, внушению со стороны других лиц, а также наличие доверительных отношений у Нелаева А.П. к Максимовой Н.И, сложившихся в связи с длительным совместным проживанием, суд апелляционной инстанции признал, что написание Нелаевым А.П. расписки не сопровождалось передачей ему денежных средств.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.01.2021 между Максимовой Н.И. и Нелаевым А.П. и применением последствий его недействительности в апелляционном определении признаны не подлежащими удовлетворению требования Максимовой Н.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Юркиной Д.В, Ковач А.Т, Юркиной Е.В, Филипс А.Т. и об их снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем содержание апелляционного определения не свидетельствует об установлении судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств, с которыми гражданским законодательством связывается возможность признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных её пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу данного пункта приведенный в нем перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, не является исчерпывающим, на что указывают также правовые позиции, изложенные в пункте 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N162).

Вместе с тем на суде при разрешении спора лежит обязанность установить, в чем именно состояло заблуждение, и обосновать его существенность, принимая во внимание, в частности, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить; заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для её признания недействительной; в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки также не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако соответствующие выводы в апелляционном определении по настоящему делу отсутствуют; суждения об особенностях личности Нелаева А.П. и о том, что у него фактически отсутствовало волеизъявление, направленное на отчуждение земельного участка и жилого дома, не являются достаточными для обоснования наличия заблуждения с его стороны; выдача им безденежной расписки могла быть обусловлена различными мотивами и сама по себе не свидетельствует о заблуждении при совершении сделки, хотя и может быть одним из признаков такого заблуждения, а потому нуждалась в оценке наряду с иными обстоятельствами.

Наряду с этим отсутствие расчета по сделке могло бы быть основанием для предъявления требования о расторжении договора, на что было правильно указано в решении суда первой инстанции.

Суду следовало также учесть, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст.178 ГК РФ, имеет сходство с основанием, предусмотренным пунктом 2 ст.179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), которое предполагает совершение одной из сторон сделки или третьим лицом умышленных действий, направленных на введение в заблуждение потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 2 ст.179 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из этого следует, что обман может быть направлен в том числе на формирование мотивов сделки, в частности, когда обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, он в том числе не усмотрел оснований для вывода об обмане Нелаева А.П. со стороны Максимовой Н.И. В свою очередь, судом апелляционной инстанции наличие признаков обмана в поведении покупателя Максимовой Н.И. не оценивалось, хотя доводы иска Нелаева А.П. включали в том числе утверждение о его намеренном введении в заблуждение относительно существа сделки.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.178 ГК РФ, нельзя признать соответствующим нормам материального, а также процессуального права, принимая во внимание, что в силу требований ст.67, части 1 ст.327.1 и ч.2 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был отразить в апелляционном определении результаты оценки доказательств и основанные на этом выводы обо всех юридически значимых обстоятельствах.

Кроме того, в апелляционном определении не опровергнуто суждение суда первой инстанции, послужившее самостоятельным мотивом для отказа в удовлетворении встречного иска Ковач А.Т, о том, что это лицо не является стороной оспариваемой сделки, её права совершением сделки не затронуты, т.е. она не вправе требовать признания сделки недействительной. Каких-либо собственных суждений о том, может ли Ковач А.Т. признаваться ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции в своё определение не включил и, по смыслу его выводов, удовлетворил встречные требования как Нелаева А.П, так и Ковач А.Т.

Однако, по смыслу пункта 1 ст.178 ГК РФ, право оспаривать сделку по данному основанию предоставлено только стороне, действовавшей под влиянием заблуждения, не исключается предъявление такого требования также правопреемником этой стороны (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Выводы судов по существу спора о недействительности договора купли-продажи влияют на судьбу требований Максимовой Н.И, предъявленных ею в качестве собственника жилого помещения, об оспаривании права пользования им у лиц, зарегистрированных там по месту жительства.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное выше и на основе надлежащей оценки доказательств проверить фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны, на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи