Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2306/2023[88-4441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1461/2022 по иску Зябловой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Кабргель Кириллу Андреевичу о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зябловой Оксаны Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зяблова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабргель К.А. (далее - ИП Кабргель К.А.), в котором просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; взыскать с ИП Кабргель К.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула до даты вынесения судом решения по изменению формулировки записи об увольнении из расчета ежемесячной заработной платы 34 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зяблова О.А. и ее представитель адвокат Шульга С.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, Рыхло А.И, представитель ИП Кабргель К.А, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 марта 2021 г. между ИП Кабргель К.А. и Зябловой О.А. заключен трудовой договор N6-ТД-ДР, в соответствии с которым Зяблова О.А. принята на работу на должность ведущего инженера отопления, вентиляции и кондиционирования.

Трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы сроком до 31 декабря 2021 г. с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон (пункты 1.4 и 1.5. трудового договора).

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно пункту 3.8. должностной инструкции (приложение N 1 к трудовому договору N6-ТД-ДР от 15 марта 2021 г.) на ведущего инженера-проектировщика, помимо прочего, возложена обязанность обеспечивать соблюдение установленных сроков выполнения проектных работ, повышения качества, а также соответствие проектных решений действующим законодательным и нормативным документам.

Приказом N2 от 21 июня 2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (нарушение пункта 2.2.6 трудового договора и пункта 3.8. должностной инструкции), выразившегося в непередаче в срок до 30 мая 2021 г. проектной документации и ненадлежащее выполнение работы по проектированию раздела отопления по объекту "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 2", расположенному по адресу: "адрес" (не выполнен сводный план инженерных частей, схема подающих и обратных магистралей систем отопления и пр.), что привело к срыву срока исполнения работ по договору ИТ-N2110 на разработку технико-экономически эффективной проектной документации заключенным с ООО "Арсенал-Каменка" 24 февраля 2021 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка от 21 мая 2021 г. менеджера проекта ФИО13 служебная записка от 31 мая 2021 г. руководителя отдела ФИО8, требование о предоставлении работником письменных объяснений по факту невыполнения трудовых обязанностей от 9 июня 2021 г, акт о непредставлении письменных объяснений от 16 июня 2021 г.

Приказом N3 от 25 июня 2021 г. Зябловой О.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Основанием для вынесения данного приказа явилась несвоевременная и не в полном объеме передача ФИО2 проектной документации по объекту "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, корпус 2 встроенно-пристроенный подземный и пристроенный гараж", расположенный по адресу: "адрес" (срок по договору 30 мая 2021 г.).

3 июня 2021 г. в адрес Зябловой О.А. посредством электронной почты направлены указания по устранению замечаний, которые по состоянию на 21 июня 2021 г. не устранены, исправленная документация не представлена.

4 июня 2021 г. в адрес Зябловой О.А. посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении расчета теплопотерь на объекте. По состоянию на 21 июня 2021 г. информация на запрос не представлена.

22 июня 2021 г. работодателем у Зябловой О.А, посредством направления письма на адрес ее рабочей электронной почты, затребовано письменное объяснение по поводу вменяемого дисциплинарного проступка, разъяснен срок для предоставления письменных объяснений - до 24 июня 2021 г.

Поскольку письменные объяснения от Зябловой О.А. в установленный срок не поступили, работодателем составлен акт N2-ТД-ДР от 25 июня 2021 г.

Приказом от 29 июня 2021 г. N5 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили докладная записка от 23 июня 2021 г. менеджера проекта ФИО11, уведомление о необходимости предоставления работником Зябловой О.А. письменных объяснений от 24 июня 2021 г.; акт о непредоставлении письменных объяснений работником Зябловой О.А. от 25 июня 2021 г.; приказ N2 от 21 июня 2021 г. о применении к работнику Зябловой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N3 от 25 июня 2021 г. о применении к работнику Зябловой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно докладной записки менеджера проектов ФИО11 от 23 июня 2021 г, у работников отдела с целью мониторинга загруженности были запрошены отчеты о проделанной работе за период с 1 июня 2021 г. по 20 июня 2021 г. (включительно) сроком предоставления до 17.00 часов по московскому времени 23 июня 2021 г. Истец Зяблова О.А. указанный отчет не представила, с 9 июня 2021 г. на протяжении недели не выходила на связь и взаимодействие по рабочим вопросам не осуществляла, работу не выполняла.

29 июня 2021 г. в адрес Зябловой О.А. по электронной почте направлены документы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также уведомление о получении трудовой книжки.

Указанные документы также были направлены работодателем в адрес Зябловой О.А. заказным письмом 30 июня 2021 г, о чем свидетельствует опись почтового вложения и квитанция об отправке (том 1 л.д.107, 108).

Разрешая спор, сославшись на положения статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вменяя Зябловой О.А. нарушение пункта 3.8. должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика, работодатель представил в суде первой инстанции договор ИТ N2110 от 24 февраля 2021 г, заключенный между ООО "Арсенал-Каменка" (заказчик) и ИП Кабргель К.А. (исполнитель), на разработку технико-экономически эффективной проектной документации по объекту "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, корпус 2 встроенно-пристроенный подземный и пристроенный гараж", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул, участок 30, согласно которому срок выполнения работ по договору определен до 15 мая 2021 г. (том 1 л.д.219-226), а с учетом последующей пролонгации сроков передача проектной документации в полном объеме должна состояться 15 мая 2021 г. (том 1 л.д.63). Нарушение указанного срока влечет для исполнителя (ИП Кабргель К.А.) гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, заказчик (ООО "Арсенал-Каменка") и исполнитель (ИП Кабргель К.А.) предусмотрели календарный план выполнения работ, в котором, помимо прочего, Общие данные по наземной части вентиляции должны быть исполнены в срок с 4 по 11 мая 2021 г, Общие данные по отоплению (теплотехнический расчет и расчет теплопотерь) - в срок с 6 по 12 мая 2021 г.

Невыполнение ведущим инженером отдела отопления, вентиляции и кондиционирования Зябловой О.А. работы по проектированию раздела отопления по указанному объекту, а именно: невыполнение сводного плана инженерных сетей, схемы подающих и обратных магистральных систем отопления и др, привело к нарушению срока исполнения работ по договору, заключенному с ООО "Арсенал-Каменка".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является работником заказчика объекта, знакома с истцом в связи с подготовкой документации по объекту строительства. Свидетелю известно, что истца уволили с работы как некомпетентного работника. Вместе с тем, истец выполняла одна большой объем работы, проектирование было сложным, все замечания и пожелания заказчика она устраняла.

Между тем, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям указанного свидетеля и пришел к выводу, что свидетель высказала свое личное мнение относительно работы истца, они не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства, поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства надлежаще выполненной истцом работы.

В связи с тем, что Зябловой О.А. работа по проектированию раздела отопления вышеуказанного многоквартирного дома выполнялась ненадлежащим образом, с нарушением установленных заказчиком сроков, выполнение работы по проектированию отопления было поручено другим сотрудникам сотрудниками ИП Кабргель К.А, о чем свидетельствует представленная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции переписка между Зябловой О.А. и ФИО8, ФИО10 (том 2 л.д. 19-38) по электронной почте.

То обстоятельство, что работы по проектированию раздела отопления по объекту не были выполнены в сроки, предусмотренные договором, заключенному с ООО "Арсенал-Каменка", истец Зяблова О.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергла. Фактически, как следует из материалов дела, проектная документация представлена Зябловой О.А. 1 июня 2021 г. с недостатками, о чем заказчиком по электронной почте направлены замечания.

3 июня 2021 г. посредством электронной почты в адрес Зябловой О.А. были направлены указания по устранению замечаний (том 2 л.д.48-65, 88). По состоянию на 21 июня 2021 г. замечания Зябловой О.А. устранены не были.

4 июня 2021 г. в адрес Зябловой О.А. в электронном виде направлен запрос о предоставлении расчета теплопотерь на объекте (том 2 л.д. 57-58), однако по состоянию на 21 июня 2021 г. документация Зябловой О.А. не представлена. В ответ Зяблова О.А. 9 июня 2021 г. в адрес работодателя направила сообщение о возможности выполнения работ только после выплаты денежных средств (том 2 л.д.59).

Таким образом, действия Зябловой О.А. фактически являются отказом от выполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о грубом нарушении Зябловой О.А. трудовых обязанностей и является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу N3 от 25 июня 2021 г.

Как следует из текста приказа N5 от 29 июня 2021 г, поводом к увольнению Зябловой О.А. явилось непредставление отчета о проделанной работе в период с 1 июня 2021 г. по 20 июня 2021 г. (включительно) сроком представления до 17.00 часов по московскому времени 23 июня 2021 г. Требование о представлении отчета направлено менеджером проектов ФИО11 в адрес истца электронной почтой (том 1 л.д.95).

Отчет о проделанной работе Зябловой О.А. представлен не был, что она не оспаривала в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения работодателя о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соразмерно тяжести вмененных ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, учтено также предшествующее поведение Зябловой О.А. и ее отношение к труду. Истец не выполнила возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, допустила нарушение сроков выполнения работы по проектированию отопления строительного объекта без уважительных причин, выполнила работу некачественно, уклонилась от устранения недостатков, что в целом повлекло срыв сроков сдачи проектной документации заказчику.

До применения дисциплинарных взысканий у истца Зябловой О.А. посредством электронной почты были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат описания совершенных истцом дисциплинарных проступков и указания на конкретные обязанности, не исполненные работником.

Копии приказов о применении дисциплинарных взысканий были направлены Зябловой О.А. на адрес ее электронной почты, что является допустимым способом взаимодействия с работником, работающим дистанционно, а также заказными письмами с описью вложения.

Также из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что имеющийся в материалах дела приказ N1 о прекращении трудового договора от 16 июня 2021 г, полученный истцом на адрес электронной почты, направлялся в адрес истца ошибочно. Так, исходя из электронной переписки, истцу было доведено о его ошибочном вынесении, при этом оригинал приказа N1 почтой истцу не направлялся, так же как и просьба ознакомления с ним и предоставления объяснений. Суд первой инстанции принял во внимание данные объяснения ответчика, поскольку они подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что порядок привлечения Зябловой О.А. к дисциплинарной ответственности был соблюден, дисциплинарные взыскания применены работодателем к Зябловой О.А. в соответствии с требованиями закона.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока обращения за защитой права, суд первой инстанции верно определил, что истцом не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что она не обязана отчитываться о проделанной работе менеджеру ФИО11, судом апелляционной инстанции отклонены, так как, ФИО11 выполняет работу по поручению работодателя, является менеджером проекта, следовательно, вправе осуществлять взаимодействие с другими сотрудниками по рабочим вопросам.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ не предусмотрены трудовым договором, отклонены как ошибочные, поскольку обязанность соблюдать сроки выполнения проектных работ прямо предусмотрена пунктом 3.8. должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью заключенного с истцом трудового договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зябловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи