Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2338/2023[88-4731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Панферовой С.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по иску Яфясова Раиля Юсиповича к Шамсутдинову Рафису Минифаритовичу, Шамсутдинову Ринату Рафисовичу, Шамсутдиновой Лилии Рафисовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шамсутдинова Рафиса Минифаритовича, Шамсутдинова Рината Рафисовича, Шамсутдиновой Лилии Рафисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яфясов Р.Ю. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Р.М, Шамсутдинову Р.Р, Шамсутдиновой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 881 000, 00 руб. - с Шамсутдинова Р.М, 470 250, 00 руб. - с Шамсутдинова Р.Р, 470 025, 00 руб. - с Шамсутдиновой Л.Р, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 872, 00 руб.

В обоснование требований указал, что в июне 2013 г. им был заключен с Гайфутдиновым Ш.Ш. предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", по цене 3 150 000, 00 руб, по которому он внес продавцу аванс в размере 150 000, 00 руб. В дальнейшем он договорился о финансовой помощи в покупке дома с племянницей своей матери - Шамсутдиновой Н.Л, которая согласилась ему помочь на условиях оформления приобретаемой недвижимости на свое имя с последующим переоформлением на имя истца по окончании выплаты им полной суммы цены договора.

Во исполнение достигнутой договоренности 16 марта 2013 г. между Гайфутдиновым Ш.Ш. и Шамсутдиновой Н.Л. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. При заключении сделки от имени покупателя по доверенности выступала мать истца - Яфясова З.А.

27 сентября 2020 года Шамсутдинова Н.Л. умерла.

К моменту смерти Шамсутдиновой Н.Л. Яфасов Р.Ю. передал ей во исполнение достигнутой договоренности по покупке дома и земельного участка денежные средства в общем размере 2 821 500, 00 руб, из которых 1 686 900, 00 руб. - посредством перечисления на банковские счета Шамсутдиновой Н.Л, а 1 134 500, 00 руб. - передал лично в руки.

Ответчики, вступившие в наследство после смерти Шамсутдиновой Н.Л, изначально заверили истца о своем намерении переоформить дом и земельный участок на его имя, однако впоследствии отказались это сделать, заявив требования в суд о выселении Яфясова Р.Ю. и членов его семьи из указанного дома, где они проживали по согласованию с Шамсутдиновой Н.Л. Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 требования Шамсутдиновых к Яфясовым были удовлетворены, при этом суд признал нашедшими свое подтверждение доводы истца об обстоятельствах дела, однако счел их недостаточными для признания за Яфясовым Р.Ю. права на дом и земельный участок, указав, что проживание семьи истца по указанному адресу носило характер безвозмездного пользования жилым помещением. Судом было разъяснено Яфясову Р.Ю. право на обращение к наследникам Шамсутдиновой Н.Л. с требованиями о возврате полученных наследодателем денежных средств в отсутствие подтвержденных договорных отношений в качестве неосновательного обогащения.

Основанием заявленного Яфясовым Р.Ю. по настоящему дела иска к Шамсутдиновым явилось утверждение истца о том, что наследодатель ответчиков при ее жизни без наличия законных оснований или сделки приобрела за его счет денежные средства в сумме 2 821 150, 00 руб, которые в силу частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неосновательному обогащению.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 978 840 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 740, 88 руб.

В кассационной жалобе Шамсутдинов Р.М, Шамсутдинов Р.Р, Шамсутдинова Л.Р. просили апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Шамсутдинова Р.М. по доверенности адвокат Потапова И.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Шамсутдинова Р.М. по доверенности адвоката Потапову И.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами в рамках гражданского дела N 2-227/2021 (УИД 73RS0015-01-2021-000480-96) Новоспасского районного суда Ульяновской области и усматривается из материалов настоящего дела, 25 июля 2013 г. Шамсутдиновой Н.Л. на имя Яфясовой З.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для совершения действий по приобретению на имя Шамсутдиновой Н.Л. в собственность любого недвижимого имущества на территории "адрес", местонахождением и на условиях по своему усмотрению.

12 октября 2013 г. между Гайфутдиновым Ш.Ш. (продавец) и Шамсутдиновой Н.Л. (покупатель), от имени которой по доверенности действовала Яфясова З.А... был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящихся по адресу: "адрес", стоимостью 3 150 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель выплатила продавцу денежную сумму 3 150 000 руб. до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Шамсутдиновой Н.Л. 30 октября 2013 г.

27 сентября 2020 г. Шамсутдинова Н.Л. умерла.

После её смерти двухэтажный жилой дом и земельный участок, приобретенные Шамсутдиновой Н.Л. у Гайфутдинова Ш.Ш. по сделке от 12 октября 2013 г, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 мая 2021 г. и свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 27 апреля 2021 г, были переданы в общую долевую собственность ответчикам: Шамсутдинову Р.М. - 4/6 доли, Шамсутдинову Р.Р. - 1/6 доля и Шамсутдиновой Л.Р. - 1/6 доля.

Согласно материалам наследственного дела N 43/2021, заведенного 14 апреля 2021 г. к имуществу умершей Шамсутдиновой Н.Л. нотариусом Воркутинского нотариального округа Щербаковым В.А. (индекс дела 02-13), на дату смерти наследодателя стоимость земельного участка составляла 206 878 руб. 77 коп, стоимость дома - 2 518 241 руб. 93 коп.

Истец Яфясов Р.Ю. приходится двоюродным братом умершей.

Как установили суды, Яфясов Р.Ю. вместе с членами своей семьи проживает в жилом доме по адресу: "адрес", с октября 2013 г, то есть с момента его покупки Шамсутдиновой Н.Л. у Гайфутдинова Ш.Ш, без регистрации.

Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 Яфясов Р.Ю, а также его супруга Яфясова М.В. и дочь Яфясова Р.Р. по иску Шамсутдиновых Р.М, Р.Р. и Л.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Как утверждал истец при рассмотрении указанного дела, а также при обращении в суд с иском о взыскании с Шамсутдиновых неосновательного обогащения, между ним и Шамсутдиновой Н.Л. в 2013 г. была достигнута устная договоренность о том, что Шамсутдинова Н.Л. приобретет для него спорное жилое помещение и передаст его в пользование, а Яфясов Р.Ю. будет выплачивать денежные средства, оплаченные Шамсутдиновой Н.Л. по договору купли-продажи с Гайфутдиновым Ш.Ш. периодическими платежами до полного погашения покупной цены имущества, после чего право собственности на дом и участок будет переоформлено на него. Летом 2019 г. он выплатил Шамсутдиновой Н.Л. покупную цену дома и земельного участка в полном объеме, однако переоформление имущества не состоялось по причине внезапной смерти Шамсутдиновой Н.Л.

Яфясов Р.Ю. утверждал, что при жизни Шамсутдинова Н.Л. в доме не проживала, его проживание в доме с членами семьи носило безвозмездный характер, все расходы по содержанию имущества нес истец, внося Шамсутдиновой Н.Л. в счет достигнутой договоренности денежные средства периодическими платежами. Общая сумма выплат составила 2 821 500 руб, из которых 1 686 900 руб. - путем перечисления денежных средств на счета Шамсутдиновой Н.Л, 1 134 600 руб. - посредством передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 61, 62, 131, 153, 160, 161, 164, 182, 209, 307, 380, 381, 416, 429, 434, 550, 558, 848, 1102, 1103, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неоднократности произведенных истцом перечислений на счет Шамсутдиновой Н.Л, добровольности и намеренности таких действий, отсутствия у Яфясова Р.Ю. какого-либо обязательства перед Шамсутдиновой Н.Л, отсутствия в представленных платежных документах указания плательщика на назначение производимого платежа, пришел к выводу о том, что денежные средства Шамсутдиновой Н.Л. были перечислены Яфясовым Р.Ю. по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате предоставленных ответчику сумм в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что судебными постановлениями по делу N 2-227/2021 Новоспасского районного суда Ульяновской области факт наличия долговых либо иных обязательств между Яфясовым Р.Ю. и Шамсутдиновой Н.Л. установлен не был.

Судами также установлено обстоятельство, что договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес", между указанными лицами не был заключен и оформлен.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела о выселении Яфясовых, допрошенные свидетели Рябов В.В, Тиханов Р.Н, Грачев В.В... Скляр К.Ю, Пискунова В.А, Даутова Г.А, Даутов Ш.Ф, Хайсаров Р.А. показали, что им известно о том, что Яфясов Р.Ю. передавал Шамсутдиновой Н.Л. денежные средства в счет оплаты "за дом, который Шамсутдинова Н.Л. купила для него", тем самым данные свидетели подтвердили договоренность, достигнутую между Яфясовым Р.Ю. и Шамсутдиновой Н.Л. Вместе с тем, указанное устное соглашение о продаже недвижимого имущества суд признал недействительным, поскольку оно не приобрело форму, обязательную для данного вида договоров. Кроме того, суд исходит из того, что стороны не заключали также предварительного договора, на основании которого брали бы на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, а доказательств того, что договор купли-продажи от 12 октября 2013 г. носил обеспечительный характер, в частности обеспечивал возврат займа. При таких обстоятельствах суд оценил показания свидетелей, подтвердивших, что Яфясов Р.Ю. занимал у Шамсутдиновой Н.Л. денежные средства на покупку спорного жилого дома и возвращал долг, как не подтверждающие наличие у наследников Шамсутдиновой Н.Л. перед Яфясовым Р.Ю. обязательства по переоформлению жилого помещения, однако указал, что Яфясов Р.Ю. не лишен права обращения к наследникам Шамсутдиновой Н.Л. с требованиями о возврате полученных наследодателем денежных средств в отсутствие подтвержденных договорных отношений в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлен и ответчиками не оспаривался факт перечисления Яфясовым Р.Ю. денежных средств Шамсутдиновой Н.Л.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, которые отвечают признакам относимости и допустимости, в период с 2014 г. по 2018 г. истцом на банковские счета Шамсутдиновой Н.Л. было перечислено 978 840 руб, передача иных денежных средств (свыше указанной суммы) допустимыми доказательствами истцом не подтверждена. Яфясов Р.Ю. передавал свои денежные средства Шамсутдиновой Н.Л, предполагая, что приобретет право собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие Шамсутдиновой Н.Л, и на стороне Шамсутдиновой Н.Л. после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Вместе с тем, соответствующая устная договоренность, достигнутая между Яфясовым Р.Ю. и Шамсутдиновой Н.Л, исполнена не была. Вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-227/2021 она признана недействительной.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Шамсутдиновой Н.Л. не был заключен и оформлен, то есть результат передачи Яфясовым Р.Ю. денежных средств Шамсутдиновой Н.Л. достигнут не был.

Доказательств того, что Яфясов Р.Ю. в течение длительного времени передавал Шамсутдиновой Н.Л. свои денежные средства в целях благотворительности либо в дар, а также в качестве средств к существованию своей родственницы ответчиками не представлено.

Денежные средства Яфясову Р.Ю. не возвращены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики приняли наследство после смерти Шамсутдиновой Н.Л, каждый из ответчиков получил в наследство имущество (денежные средства) в размере, превышающем сумму неосновательного обогащения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно неосновательного обогащения в размере 978 840 руб, соответственно, постановилоб отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителей и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей, ненадлежащем их извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не основаны на материалах гражданского дела, поскольку указанные материалы содержат уведомления об извещении заявителей о рассмотрении дела (т.4, л.д. 217 - 220).

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Рафиса Минифаритовича, Шамсутдинова Рината Рафисовича, Шамсутдиновой Лилии Рафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи