Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2520/2023[88-4532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газенаур Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлогорская Горка" о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлогорская Горка" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газенаур Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Светлогорская горка" о взыскании в свою пользу суммы убытков в размере 91587 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 833400 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов на составление технического заключения в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Светлогорская горка" договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 108 общей площадью 46, 52 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", а она обязалась оплатить его стоимость в размере 5582400 руб. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, передал ей объект долевого строительства несвоевременно и с рядом строительных недостатков, которые ответчиком добровольно не устранены. Для определения перечня работ, необходимых для устранения недостатков, их стоимости проведено обследование, составлено техническое заключение, которым стоимость устранения недостатков, включая работы и материалы, определена в размере 91587 руб, что образует для нее убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Фактически квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного договором срока, что позволяет ей требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из цены договора, периода просрочки и банковской ставки в размере 1146252, 80 руб. и самостоятельно сниженной до 833400 руб. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, нарушили ее права и законные интересы, в том числе как потребителя, что возлагает на ответчика обязанность компенсировать ей моральный вред и уплатить штраф.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Газенаур Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Светлогорская горка" в пользу Газенаур Е.В. убытки в размере 91587 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на составление технического заключения в размере 25000 руб, а всего в размере 266587 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Светлогорская горка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Светлогорская горка" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Светлогорская горка" и Газенаур Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: "адрес", район озера Тихое, Олимпийский бульвар; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику "адрес", общей площадью 46, 52 кв.м.

Цена договора в размере 5582400 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, срока передачи объекта истцу, сторонами не заключалось.

Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Калининградский институт независимой оценки", исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком с нарушением установленного срока с недостатками вследствие некачественно выполненных застройщиком работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 91587 руб, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45000 руб. Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом требований разумности и соразмерности в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание пункта 7 акта приема-передачи квартиры, в котором указано на отсутствие претензий у дольщика по сроку передачи объекта, само по себе не влечет отказ дольщика от претензий к застройщику, поскольку подписание акта с указанным пунктом не лишает ни одну из сторон, в случае возникновения каких-либо претензий в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом защищать свои права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие задержки в поставке лифтов, нарушением срока поставки, применением санкций, дефицитом цемента, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе обусловленных действиями третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленная неустойка снижена судом апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее снижение неустойки до 80000 рублей мотивировано надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов также являются несостоятельными. Указанный размер судебных расходов подтвержден материалами дела, определен на основе представленных стороной истца доказательств, соответствует критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи