Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25296/2022[88-2624/2023-(88-25450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемой величины ИПК (21), которая по подсчетам пенсионного органа составила 16, 654. При подсчете страхового стажа ответчиком необоснованно, по мнению истца, не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов. Ссылался на то, что представленные ему сведения о состоянии индивидуального лицевого счета носят противоречивый характер, не соответствуют сведениям о трудовой деятельности, указанным в трудовой книжке. Полагал, что при наличии страхового стажа продолжительностью более 40 лет у него возникло право на страховую пенсию по достижении возраста 61 года 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ - ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж работы ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гречухо С.Ф, 07.06.1960 года рождения, с 17 июня 1999 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел, при назначении которой в выслугу лет включены периоды военной службы и иной деятельности истца с 05 августа 1978 года по 22 октября 1993 года и с 01 января 1994 года по 16 июня 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты в соответствии со статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой величины ИПК (21) которая составила 16, 654.

На момент обращения продолжительность страхового стажа истца установлена 18 лет 1 месяц 15 дней.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования и отказывая в удовлетворении требований в части назначения истцу страховой пенсии по старости, исследовал юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, исходил из того, что оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости у ответчика не имелось в связи с отсутствием у ФИО1 требуемого страхового стажа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п.6 ст.З Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ч.4 ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 военнослужащие при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1, и страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N400-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом приложения 6 к закону). Страховая пенсия по старости назначается (с учетом переходных положений) при наличии продолжительности страхового стажа - 12 лет и величины ИПК - не ниже 21.

При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости военнослужащими, получающими военную пенсию за выслугу лет, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы (работы или иной деятельности), учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (ч.4 ст.13 Федерального закона N400-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имеют право на страховую пенсию при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Индивидуальные предприниматели, независимо от наличия у них дохода, обязаны уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а неуплата страховых взносов за определенный период означает, что данный период в страховой стаж не засчитывается.

В соответствии с п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 (далее - Правила), периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 6 Правил к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата обязательных платежей подтверждается: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2002 и с 01.01.2002 - документами территориальных органов ПФР; единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 - документами территориальных налоговых органов.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за период до 01.01.2001 документом территориальных органов Пенсионного фонда РФ в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты РФ, а за периоды с 01.01.2001 - документом территориальных налоговых органов.

Таким образом, возможность учета предпринимательской деятельности в стаж для назначения страховой пенсии поставлена в зависимость от уплаты индивидуальным предпринимателем страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Определяя в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

Исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус индивидуального предпринимателя и адвоката, законом не установлено.

В соответствии с изменениями по вопросам пенсионного обеспечения, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом от 22.07.2008 N156-ФЗ, военные пенсионеры приобрели право на получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом уплаченных страховых взносов.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели, адвокаты), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.07.1999 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 390400702838) В трудовой книжке истца имеется запись о работе ИП ФИО1 в период с 12 июля 1999 г. по 31 марта 2003 г. в должности директора в аптечном пункте. Из указанного периода в страховой стаж истца включены периоды с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2000 г. и с 01 июля 2002 по 31 марта 2003 г.

Между тем оплата истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 12 июля 1999 г. по 31 декабря 1999 г. и с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. документами налоговых органов и территориальных органов ПФР не подтверждается, сведениями об уплате ФИО1 страховых взносов за этот период ни пенсионный, ни налоговый органы не располагают.

Представленные истцом квитанции об уплате пенсионного налога, датированные 31.07 (116 руб.), 04.09 (116 руб.), 04.10 (116 руб.), 05.12 (252 руб. - за два месяца), не свидетельствуют о том, что налог был уплачен за 1999 год, поскольку оплата была произведена, как следует из отметки кассового аппарата, не в 1999 году, а в 2000 году.

При этом в лицевом счете плательщика отражены как сумма доходов, так и поступление взносов за 2000 год (срок погашения 15.07.2000), в связи с чем 2000 год пенсионным органом включен в страховой стаж истца.

Декларация о доходах за 1999 год по данным налогового органа истцом не подавалась, соответственно размер дохода не определялся.

Также в налоговом органе отсутствуют сведения о подаче истцом декларации за 2001 год. Соответственно, не отражен доход истца в лицевом счете плательщика, информация об оплаченных взносах на пенсионное страхование отсутствует.

Представленные истцом квитанции об уплате им в 2001 году (15.02, 15.04, 15.07, 09.10) пенсионного сбора за четыре квартала 2001 года (по 336 руб.) не свидетельствуют бесспорно об уплате истцом именно пенсионных взносов, при том что на индивидуальном предпринимателе лежала обязанность по уплате единого социального налога, состоящего из четырех составляющих: в Пенсионный фонд в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд ОМС и в территориальные фонды ОМС.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на счет налоговой инспекции Центрального района г. Калининграда по коду бюджетной классификации доходов Российской Федерации 1010510 "Единый социальный налог (взнос), зачисляемый в федеральный бюджет" (для последующего распределения органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в ПФР в виде доли единого социального налога, предназначенного для финансирования базовой части трудовой пенсии).

Между тем справка налогового органа о полной уплате истцом ЕСН за 2001 год отсутствует, налоговую декларацию за 2001 год, с которой рассчитывается размера платежа в ПФР, ФИО1 в налоговый орган не представил, что подтверждается сообщением налогового органа и не опровергнуто истцом.

По данным ОПФР по Калининградской области отчисления в Пенсионный Фонд РФ с доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 в 1999 и 2001 годах составляют 0 руб, страховые взносы за указанный период - 0 руб.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для включения в страховой стаж истца периода осуществления им деятельности в качестве адвоката в 2009 году в связи с отсутствием в налоговых органах сведений о доходах, а в пенсионном органе - сведений об уплате истцом страховых взносов.

Извещением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления плательщика ФИО1 был произведен возврат страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в ПФР (налог - 453 руб. и пеня - 481, 96 руб.).

Вместе с тем доводы истца о том, что возврат был произведен в связи с имевшейся ранее переплатой, обнаружившейся в результате сверки расчетов, голословны, учитывая, что ему были возвращены также и пени, которые начисляются в связи с несвоевременностью уплаты страховых взносов.

Очевидно, что с таким заявлением о возврате уплаченных страховых взносов в 2009 году истец обратился в связи с разъяснениями Конституционного Суда РФ о том, что он как военный пенсионер не обязан уплачивать страховые взносы в ПФР, учитывая отсутствие правового механизма, гарантирующего таким лицам предоставление соответствующего страхового возмещения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

И, как верно указал суд апелляционной инстанции, законодатель установилправовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем устранены обстоятельства, ранее служившие основанием для освобождения предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в ПФР. Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР. Такая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Между тем доказательств оплаты истцом страховых взносов в ПФР за 2009 год суду не представлено. Напротив, ранее уплаченные взносы истцу были возвращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам её жалобы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи